Дело № 2-114/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 07 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 

<

адрес> с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс Сервис»№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 60200 руб., с учетом износа – 50600 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50600 руб., в счет оплаты за экспертное заключение 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 1718 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 59612,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что размер ущерба необходимо оценивать с учетом износа, поскольку автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 1079 ГК РФ причиненный вред подлежит полному возмещению. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного выше ДТП автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления ФИО2 автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Установлено, что у ответчика не был застрахован риск гражданской ответственности, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ она несет личную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Антэкс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 60200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50600 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление вышеуказанного экспертного заключения уплачено 2500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак № составляет 59612,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 50015,50 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, не опровергнуто, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. В связи с чем, суд оценивает указанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательств по делу.

На основании установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. 

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ему ответчиком ущерба в размере 59612,50 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 59612,50 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 за составление экспертного заключения ООО «Антэкс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2500 руб. согласно квитанции №. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Лига Консалтинг» (Исполнителем), истцом были оплачены услуги представителя в размере 9000 рублей. Факт оплаты оказанных в рамках заключенного договора услуг в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разумности, соразмерности, объема реализованных представителем процессуальных действий, в том числе, по сбору и представлению доказательств, степени участия представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает, что сумма в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Положения ст. 53 ГПК РФ предоставляют истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, суд полагает обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к реестру от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, в силу статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 270,38 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (59612,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 59612,50 руб., в счет расходов за составление экспертного заключения в размере 2500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., а также в счет возврата государственной пошлины в размере 1718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 270,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья С.А. Ломов