Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Арценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО10 «ФИО2» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО2 выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тесте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платёжеспособность клиента ФИО2 открыт банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО11 «ФИО2», о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4 об.). 

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежаще, почтовые извещения вручены адресату, представил возражения по существу иска, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 «ФИО2» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО2 выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тесте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платёжеспособность клиента ФИО2 открыт банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности», отношения между ФИО2 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО2».

Учитывая изложенное, ответчик ФИО3 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял клиенту счета-выписки.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО3 по договору о предоставлении и обслуживании карты № составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представил, вместе с тем заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на срок 10 месяцев. (л.д.15).

Согласно расчёту задолженности пользование кредитной картой по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ производилось ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.18 об.), сведения о снятии наличных либо добровольном погашении долга после указанной даты истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, о факте просрочки ответчиком своих обязательств кредитор узнал после ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты начал течение срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ и отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о более ранних обращениях с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая дату определённого сторонами срока возврата долга, дату прекращения пользования кредитной картой, дату формирования окончательного счёта, а также дату обращения с заявлением и вынесении судебного приказа и в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем просроченным платежам ещё до подачи заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, истек. 

Пропуск срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО13 «ФИО2» в заявленных исковых требованиях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подписьА.А. Усанова 

Копия верна