АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-114/2021

24 июня 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Мирошник О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г., которым в связи с пропуском срока кассационного обжалования возвращена кассационная жалоба на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 г. по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 г. указанный приговор вступил в законную силу.

Защитник Мидакова 9 апреля 2021 г. на судебные решения первой и апелляционной инстанции через Челябинский гарнизонный военный суд подала кассационную жалобу.

Постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. кассационная жалоба защитника возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебного решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением судьи, в апелляционной жалобе адвокат Мидакова указывает, что в кассационном порядке названные выше судебные решения обжалуются ею впервые. Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Закон) срок обжалования в кассационном порядке приговора Челябинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. и апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 ею не пропущен, а жалоба вместе с уголовным делом подлежит направлению в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы судебного производства, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 того же Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 401.3 введена Законом, которым в его ч. 2 ст. 2 установлено, что лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу с 1 октября 2019 г. до дня вступления в силу Закона, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке в течение шести месяцев с 24 февраля 2021 г. – со дня вступления в силу Закона.

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 ранее в кассационном порядке не обжаловались.

Таким образом, кассационная жалоба подана в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, оснований для возвращения жалобы в связи с пропуском срока ее подачи у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей гарнизонного военного суда, являются существенными, могут быть устранены судом апелляционной инстанции только путем отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, связанных с поступлением кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Челябинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г., которым в связи с пропуском кассационного обжалования возвращена кассационная жалоба защитника Мидаковой Н.С. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 г. по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело вместе с кассационной жалобой защитника Мидаковой Н.С. направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, связанных с подачей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Судья С.А. Крамской