Судья Казакова Д.А. Дело № 22-1431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.02.2023 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

30.06.2022 в Михайловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе досудебного производства в отношении ФИО1 задержанного 14.02.2022, постановлением Михайловского районного суда от 16.02.2022 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 30.03.2023.

14.02.2023 Михайловский районный суд вынес постановление в порядке ст.255 УПК РФ о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, при этом отмечает, что отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Михайловского района и Приморского края не является основанием для продления меры пресечения, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Просит постановление Михайловского районного суда от 14.02.2023 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, судом обоснованно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и в сторону улучшения не изменились. 

Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. ФИО1 холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, регистрации на территории Михайловского района и Приморского края не имеет, по месту временной регистрации на территории Сахалинской области длительное время не проживал, по месту проживания в пгт. 

<

адрес> не зарегистрирован, характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности ФИО1, а также тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого последний обвиняется, отсутствие устойчивых семейных отношений и, как следствие, постоянных привязанностей к определенному месту жительства, отсутствие регистрации на территории Михайловского района и Приморского края, принимая во внимание, что ему известны данные о лицах, допрошенных по делу в качестве свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при разрешении ходатайства государственного обвинителя судом также были приняты во внимание сведения о наличии у подсудимого работы, постоянного места жительства на территории Михайловского района, однако как верно указано судом, указанные обстоятельства, при изложенных выше, не являются препятствием для продления срока его содержания под стражей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, посредством применения в отношении подсудимого иной меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, являются обоснованными. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и исключить возможность его сокрытия от суда. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Вопреки доводам жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также другие обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и существенно не изменились.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены либо изменения данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал, проанализировал и оценил фактические обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Шилкина А.Ю., не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко