Дело № 2-690/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000884-32

Решение

 в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

установил:

В Кушвинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, в котором истец просит признать недействительным условие кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких», взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости пакета в размере 82084 руб., оплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг, проценты подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков в размере 32697 руб. 67 коп., плату за пользование чужими денежными средствами в размере 14239 руб. 33 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца за нарушение прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 599 883 руб. 72 коп. под 20% годовых при выполнении условий для установления процентной ставки, сроком на 84 месяца. В качестве обязательных условий анкеты – заявления, был предоставлен пакет банковских услуг «Забота_о_близких» стоимостью 84 883 руб. 72 коп., которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита за весь срок кредитного договора. Согласно пакета заемщик присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также в пакет входит подключение и обслуживание системы «Интернет – банк», перевыпуск основной карты в связи с утратой или повреждением, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_плюс» и по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Заемщик обращалась в банк за получением кредита и в иных услугах не нуждалась. В пакет включены услуги, не являющиеся банковскими операциями. Фактически они потребителем не востребовались и не были использованы. Она не была уведомлена о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Фактически банком до нее не была доведена информация о сумме кредита, полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе, информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет услуг «Забота_о_близких». В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о возможности выбора или отказа от услуги до нее не была доведена. В нарушение ст. 16 указанного Закона кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг. У нее не было возможности заключить договор на иных условиях. Форма анкеты – заявления заранее заготовлена. В ней наряду с просьбой предоставить кредит содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких». Графы для отказа заемщика от услуг не имеется. В адрес банка направлялись претензии с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, основанная на положениях ст. 32 Закона. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 2779 руб. 72 коп. Данная сумма не компенсирует понесенные ею убытки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 10, 12, 16 Закона оставлена банком без удовлетворения. По факту нарушения прав ФИО1 как потребителя была подана жалоба в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, который подтвердил факт нарушения прав потребителя ФИО1 и рекомендовал обратиться за разрешением спора в суд в рамках гражданского судопроизводства. В адрес банка вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение имеет преюдициальное значение относительного возникшего спора. С учетом поступивших средств на счет ФИО1, последняя просит взыскать стоимость пакета в размере 82084 руб. (84883 руб. 72 коп. – 2779 руб. 72 коп.). Согласно установленной в договоре процентной ставки 20% с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (703 дня) в размере 32 697 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период равен 14 239 руб. 33 коп. Неправомерными действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца за нарушение прав потребителей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца /-/, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по следующим основаниям. 

Данный кредитный договор был заключен после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно положения указанного закона распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Исковые требования истца основаны на положениях ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованы доводами о том, что данная услуга является навязанной, входящие в пакет услуги не являются банковскими операциями, оплата данной услуги является возложением на истца со стороны банка дополнительных расходов, не надлежащее информирование об условиях заключаемого соглашения. Данные доводы истца ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких», с которыми она согласилась и приняла их. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита, дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора, возражений против которых истец при подписании кредитного договора не выразила. Истец самостоятельно выбрала пакет банковских услуг «Забота_о_близких». Предоставление пакета банковских услуг является самостоятельной финансовой услугой. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом. Своей подписью в анкете – заявлении истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Типовая форма договора не исключает возможность отказаться от заключения договора. Банк не отказывал истцу в предоставлении услуг. Использование услуг предоставляемых в рамках пакета «Забота_о_близких» исключительное право истца, которая выразила в них потребность в день заключения договора, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита. Стоимость пакета оплачена за счет кредитных средств, потому истец обязана уплачивать проценты за пользование кредитом. Использование заемщиком предоставленных банковских услуг является правом истца, и то, что она не воспользовалась ими в течение срока, не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств. Само по себе не предоставление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части. Права заемщика на свободный выбор услуг ограничены не были. Обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют. Заемщик добровольно и осознанно подписала договор об оказании услуг, обладая при этом всей полнотой информации, не заблуждаясь относительно правовой природы оказываемых ей дополнительных оплачиваемых финансовых услуг, настаивая на предоставлении именно этого пакета в предложенном банком объеме и нуждаясь в них. Доводы истца о том, что заключение договора обусловлено приобретением дополнительных услуг в рамках пакета «Забота_о_близких», не соответствует действительности. Поскольку требования ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителей» не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, суд пришел к следующему выводу. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 599 883 руб. 72 коп. на срок 84 месяца, на основании чего между истцом и ответчиком, в предусмотренной статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор № № (л.д. 8-13, 71-73).

С учётом характера спорного правоотношения и оснований предъявленного иска, при рассмотрении дела по существу подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту настоящего решения - Закон).

Обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, ФИО1 выразила согласие на оформление дополнительных услуг – пакет банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет – банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс», с указанием стоимости каждой услуги в отдельности, общей стоимостью 84 883 руб. 72 коп., в графе «согласен» имеется ее подпись, графа «не согласен» пустая. Заявление подписано ФИО1, что не отрицается истцом и ее представителем. 

В указанном заявлении также указано о том, что заемщик проинформирована о том, что данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита, она имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита; также заемщик подтверждает, что проинформирована о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк»; проинформирована о возможности оплаты комиссий банка, как в наличной, так и безналичной форме; проинформирована о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии Тарифами банка на услуги по предоставлению пакетов «Универсальный» и «Забота_о_близких»; подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 71-73). 

Вместе с тем, ФИО1 заполнена и подписана анкета - заявление о предоставлении кредита, в которой отражены данные заемщика ФИО1, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 599883 руб. 75 коп. на срок 84 месяца под 20 % годовых, где она также просила предоставить пакет банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет – банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимостью 84 883 руб. 72 коп., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты – заявления. Заемщику при этом, было разъяснено, что клиент, оформивший пакет «Забота_о_близких» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. 

Анкета – заявление подписана ФИО1 При этом, своей подписью последняя подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, возможно получение каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк»; проинформирована о возможности оплаты комиссий банка, как в наличной, так и безналичной форме; с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласна (л.д. 8-13). 

Фактически в обоснование предъявленного иска истцом указано, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, тогда как такие условия договора противоречат требованиям закона, ей не была предоставлена полная информация по кредиту и не предоставлено право выбора на получение или отказ от дополнительных услуг, а также способ их оплаты, поэтому истец просит взыскать убытки в виде оплаченной дополнительной услуги банка по пакету «Забота_о_близких».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Согласно анкете-заявлению заемщик выразила согласие на предоставление дополнительных услуг - пакета банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет – банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс», проставив свою подпись в данном заявлении. 

Кроме того, согласно Анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Забота_о_близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Правилам коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Факт заключения договора страхования не оспаривается истцом в исковом заявлении и законность заключения данного договора по настоящему делу предметом судебного разбирательства не является.

Банком были в полном объёме исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в полной сумме кредита в размере 599 883 руб. 72 коп. были получены истцом путем перечисления на ее счет (л.д. 48-51).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Анкете-заявлению на предоставление кредита заемщик подтвердила, что он проинформирована о возможности получения каждой из услуги, входящей в пакет банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка, как в наличной, так и в безналичной форме, предоставлена возможность выбора пакета услуг или отказа от него.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик лично выразила желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, уплатить стоимость комиссии за счет собственных средств, но таким правом не воспользовалась. 

Установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также статьями 807, 810, 168 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия Анкеты-заявления, заявления на предоставление кредита, суд приходит к выводу о том, что услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет, установленный в пункте 2 статьи 16 Закона, банк истцу не предлагал и не оказывал.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердила получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем, включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата.

Кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условия договора не противоречат положениям указанного закона.

Услуги в рамках пакета не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. 

Из представленных суду документов достоверно следует, что с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с ее счета списана сумма комиссии (л.д. 14).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из представленной суду Анкеты-заявления следует, что истец просила предоставить пакет банковских услуг «Забота_о_близких», общей стоимостью 84 883 руб. 72 коп. Вместе с тем, до оформления указанной Анкеты-заявления истец подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в котором имеется соответствующая графа о не согласии с оформлением дополнительных банковских услуг и, в частности, пакета банковских услуг «Забота_о_близких».

Однако из указанного заявления о предоставлении кредита следует, что истец, имея возможность поставить отметку о согласии либо несогласии с оформлением дополнительных банковских услуг в виде пакета «Забота_о_близких», поставила соответствующую отметку на оформление банком данной дополнительной услуги. Также из данного заявления следует, что до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, однако данным правом истец не воспользовалась.

Из представленных суду документов следует, что сторонами были согласованы общие условия кредитования и при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены. При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк с вопросом о расчете стоимости кредита без оспариваемой истцом по настоящему делу стоимости пакета банковских услуг.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что невнимательное прочтение истцом представленных на подпись со стороны банка документов, не может быть признано обстоятельством, влекущим недействительность условий договора.

Суд также критически оценивает доводы стороны истца о том, что заключение договора производилось на оформленных в типовой используемой банком форме.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращалась в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, напротив, представленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что заемщик выразила согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре. 

Напротив, из представленных суду документов следует, что истец однозначно и недвусмысленно выразила свое согласие на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней согласованы до подписания Анкеты-заявления.

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может. Комиссию за предоставление пакета услуг нельзя расценивать как скрытые проценты, поскольку она взимается за конкретные услуги банка, которые в силу представленных тарифов являются платными, предоставление банком дополнительных услуг при заключении кредитных договоров законом не запрещено, а плата за пакет с заемщиком согласована. 

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что Тарифы на пакет дополнительных услуг «Забота_о_близких» имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ПАО «УБРиР», соответственно, истец не была лишена возможности ознакомиться с указанными документами, о чем подтвердила своё информирование в Анкете-заявлении.

Ссылка представителя истца на определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признана имеющей правовое значение по делу, поскольку суду не представлено судебных актов, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели бы преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, а указанное определение преюдициального значения для суда в данном случае не имеет, подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности (л.д. 69)

Утверждения истца о том, что она фактически не пользовалась услугами по дополнительному пакету банковских услуг, являются необоснованными, поскольку услуги, входящие в пакет «Забота_о_близких», носят заявительный характер и не обращение истца в банк за их получением не свидетельствует о нарушении прав истца в момент заключения кредитного договора.

Суд исходит из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, соблюдения банком требований об оформлении и согласовании индивидуальных условий кредитования, порядке информирования клиента о полной стоимости кредита и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости пакета банковских услуг в размере 82 084 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Анкете-заявлению на предоставление кредита истец подтвердила, что проинформирован банком о возможности оплаты комиссий Банка в наличной, так и в безналичной форме.

Стоимость Пакета за предоставленную банковскую услугу истец оплатила добровольно в полном объёме, что не оспаривалось истцом и ответчиком (л.д. 14).

Поскольку из представленных суду документов следует, что стоимость пакета услуг «Забота_о_близких» была оплачена истцом добровольно после получения кредита на основании ее волеизъявления и при этом истец воспользовалась правом именно включения суммы стоимости пакета в сумму кредита, а не оплатила стоимость пакета собственными денежными средствами, то есть фактически воспользовалась деньгами банка для оплаты стоимости оформляемой банковской услуги, исковые требования о взыскании процентов в сумме 32697 руб. 67 коп., начисленных за период срока действия кредита на сумму включенной в кредит стоимости пакета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В остальной части, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 239 руб. 33 коп., о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа по своему правовому содержанию являются производными от основных исковых требований о взыскании убытков, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева