2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием помощника прокурора г.Нерюнгри Стец А.И., при секретаре Мельник Н.С., а также с участием истцов Н., А., представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ФИО2, по доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Д., С., У. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., А. к Государственному бюджетному учреждению РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Н. и А. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи со стороны работников ответчика произошла гибель плода, ухудшение состояния здоровья, осложнения, пролонгированное лечение, появление новых заболеваний в анамнезе Н. Полагают, что медицинскими работниками ГБУ РС (Я) «НЦРБ» были допущены грубейшие недостатки при оказании медицинской помощи, тактика ведения родов была выбрана неверно и необоснованно, само оперативное вмешательство «кесарево сечение» было выполнено с дефектами, приведшими к серьезным осложнениям, медицинская помощь была оказана несвоевременно. Согласно документарной проверке ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГБУ РС (Я) «НЦРБ» допущены нарушения обязательных требований, в связи с чем было нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи в части полноты проведения базового спектра обследования беременной. С учетом изложенного, просят взыскать с ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истцы Н.. А., представитель истцов ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, при этом полагают, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в открытом судебном заседании. Истица пояснила, что как на стадии ведения беременности, так и родов непосредственно ей была оказана некачественная медицинская помощь, причинен вред здоровью, в результате чего погиб ребенок. Считает, что в период беременности была необходимость в ее госпитализации и наблюдении стационарно, что имело бы под собой благоприятный исход беременности. Что именно произошло с ребенком, в чем причина его гибели, она не знает. При поступлении в родильное отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ» у нее были схватки, также она ощущала потуги, врачами прослушивалось сердцебиение ребенка. Полагает, что ответчиком сфальсифицированы медицинские документы, биоматериалы плода, что привело к необоснованным выводам экспертов. При этом, представитель истцов ФИО1 полагает, что ввиду некачественного оказания медицинских услуг Н. в период ведения беременности в женской консультации, а именно ненаправление истицы на обследование врачами стоматологом, эндокринологом влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда в пользу последней. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 153-161). Полагает, что Н. была оказана качественная медицинская помощь как в период наблюдения в женской консультации, так и в родильном отделении. При этом, действиями либо бездействиями врачей акушеров-гинекологов ГБУ РС (Я) «НЦРБ» последней не причинен вред, повлекший антенатальную гибель плода. Причиной гибели плода явилась асфиксия, возникшая вследствие острой плацентарной недостаточности, обусловленной преждевременной отслойкой плаценты. Врачами акушерами-гинекологами предприняты всевозможные меры для стабилизации состояния здоровья Н. после проведенного оперативного вмешательства «кесарево сечение». Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. с иском не согласна, поддержала отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 165- 169) пояснив, что являлась лечащим врачом Н. в период ведения беременности в женской консультации. Полагает, что комплекс лечебно-профилактических мероприятий проведен квалифицировано и в полном объеме. При оказании медицинской помощи Н. была полностью информирована о состоянии своего здоровья, обследование на этапе женской консультации было проведено в полном объеме, были оценены возможные риски возникновения осложнений, назначалась их профилактика. При проведении допплерометрии нарушений кровотока в системе мать-плацента-плод установлено не было, при этом снижение скорости в средней мозговой артерии при наблюдении беременности Н. не указывало на какую-либо патологию. Угрожаемость по гипоксии плода с учетом получаемого лечения также не являлось абсолютным показанием к стационарному наблюдению беременной. При этом, обследование узких врачей специалистов окулиста, эндокринолога, стоматолога было назначено Н. со времени постановки последней на учет по беременности и родам, о чем также отражено в обменно-уведомительной карте истицы. Просит в удовлетворении требований Н., А. отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. с иском не согласна, поддержала отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 162-164) пояснив, что являлась лечащим врачом Н. в период ведения беременности в женской консультации. Полагает, что комплекс всех лечебно-профилактических мероприятий проведен квалифицировано и в полном объеме. Нарушений оказания медицинской помощи в период беременности Н. ею допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У. с иском не согласна, пояснив, что 

<

данные изъяты> ею была проведена операция «кесарево сечение» Н. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что как на этапе ведения беременности, так и в родильном отделении истице была оказана качественная медицинская помощь, соответствующая требованиям Порядка оказания медицинской помощи про профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572 н. Предварительный диагноз в отношении истицы как преждевременная отслойка плаценты был выставлен фельдшером ССМП. При поступлении Н. диагноз преждевременная отслойка плаценты был подтвержден на основании жалоб пациентки и внешнего осмотра: тонуса матки, отсутствие родовой деятельности и сердцебиения плода, наличие окрашенных кровью околоплодных вод. Н. была доставлена в родильное отделение в 0.31 час ДД.ММ.ГГГГ, извлечение плода состоялось в 01.02 часа. При этом, согласно действующему протоколу, в случае такого грозного осложнения беременности проводится ряд мероприятий, направленных на подготовку к операции: разворачивается операционная, готовится бригада, идет подготовка пациента к операции анестезиологом-реаниматологом. Данные мероприятия проводятся оперативно, параллельно друг другу. Указание Н. на болевые ощущения не являлось схватками. У Н. произошло грозное осложнение беременности преждевременная отслойка плаценты с образованием ретроплацентарной гематомы. При данном осложнении возможность сохранения жизни плоду очень минимальная, и зависит от многих факторов, решающее значение имеет временной фактор. Однако, при различных осложнениях отслойки нормально расположенной плаценты временной промежуток может варьироваться от нескольких минут до нескольких часов. В данном случае плод погиб до поступления истицы в родильное отделение. Просит в иске отказать. 

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач акушер-гинеколог К. Согласно данным ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району последняя снята с регистрационного учета в г. Нерюнгри РС (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ. По представленным данным ГБУ РС (Я) «НЦРБ» К. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время установить местонахождение К. не представляется возможным. 

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, помощник прокурора г. Нерюнгри не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врача акушера-гинеколога К. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. 

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - У., С., Д., заключение помощника прокурора г. Нерюнгри, полагавшего исковые требования Н., Н. к ГБУ РС (Я) НЦРБ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими отказу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Н. ДД.ММ.ГГГГ на раннем сроке беременности (11-12 недель) встала на учет по беременности в женской консультации ГБУ РС (Я) «НЦРБ». 

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на сроке 39-40 недель у Н. произошло излитие околоплодных вод. 

Согласно сопроводительному листу № ССМП, Н. доставлена в акушерское отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Беременность 39-40 недель. Преждевременная отслойка плаценты. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «кесарево сечение» (01.02 часа) извлечен мертвый ребенок женского пола. 

Согласно заключению экспертизы трупа плода женского пола Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась антенатальная асфиксия плода вследствие отслойки нормально расположенной плаценты, что подтверждается данными судебно-гистологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, характерными морфологическими изменениями внутренних органов. Смерть плода наступила внутриутробно во время процесса отслойки плаценты до 1-х суток к моменту оперативных родов – кесарево сечение от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минуты, что подтверждается данными судебно-гистологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плод ребенка Н. является мертворожденным вследствие антенатальной асфиксии, сопряженной с отслойкой нормально расположенной плаценты, что подтверждается данными судебно-гистологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, характерными морфологическими изменениями внутренних органов. Плод ребенка Н. является доношенным, на что указывают антропометрические показатели, каких-либо физиологических отклонений или врожденных заболеваний не обнаружено. Каких-либо повреждений при экспертизе трупа плода ребенка не обнаружено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам- экспертам 

<

данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией 

<

данные изъяты> «БСМЭ» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по представленным материалам (гражданское дело, медицинские карты, истории родов и развития новорожденного, иных документов и материалов).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссии 

<

данные изъяты> «БСМЭ» следует, что во время наблюдения Н. в женской консультации ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ пациентка посетила участкового врача акушера-гинеколога 15 раз. Общая прибавка веса составила 14400 граммов, динамика артериального давления АД 122/75-129/79 мм рт.ст. ДД.ММ.ГГГГ на приеме Н. предъявляла жалобы на периодические боли внизу живота и была направлена на лечение в дневной стационар женской консультации, где получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обследование Н. согласно «Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 572-н проведено отчасти несвоевременно и в не полном объеме: 

- была назначена консультация офтальмолога (при взятии на учет ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в сроке 35 недель беременности), однако пациентка не явилась; -была назначена кардиотография ДД.ММ.ГГГГ (в сроке 35 недель беременности) при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, однако пациентка не явилась; -была назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (при выписке из дневного стационара женской консультации ДД.ММ.ГГГГ), однако пациентка не явилась, после приглашения по телефону ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ; -был назначен общий анализ мочи и учет суточного диуреза при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, однако при следующей явке ДД.ММ.ГГГГ назначения выполнены не были; -была назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), однако пациентка не явилась, после приглашения по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ; -была назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), однако пациентка не явилась, после приглашения по телефону ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ; -назначенный общий анализ мочи не был сделан к осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повторно назначался и был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием назначений по проведению соответствующих вышеперечисленных осмотров и лабораторных и инструментальных исследований, их невыполнение или несвоевременное выполнение Н. не расценивается, как дефекты медицинской помощи. 

Оказание медицинской помощи Н. в женской консультации ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным состоянию, технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По данным допплерографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено снижение скорости кровотока в средней мозговой артерии плода. Клинико-лабораторные данные, полученные при обследовании Н. во время беременности, какой-либо иной патологии у плода не выявили. Следует отметить, что у Н. имелись факторы повышенного риска развития осложнений беременности и родов (в том числе гипоксии): -отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (наличие искусственных абортов, хронического эндометрита, курение); -развитие анемии; - состояние угрозы прерывания беременности в сроке 18-20 недель беременности; -выявление низкой плацентации (по данным ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 недели беременности, впоследствии не выявлялось при ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 32-33 недели беременности); -выявление снижения скорости кровотока в средней мозговой артерии плода (допплерография от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ).

Н. была госпитализирована в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 в тяжелом состоянии, обусловленным развившимся кровотечением па фоне преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты с диагнозом: «Беременность 39-40 недель, головное предлежание. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Преждевременное излитие околоплодных вод. Отягощенный акушерско-гинекологический анамнез. Антенатальная гибель плода. Анемия I степени». После обследования и предоперационной подготовки Н.в экстренном порядке своевременно родоразрешена оперативным путем (в 01:00-02:15 ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «Лапаротомия по Пфанненштилю. Кесарево сечение в н/сегменте. Дренирование брюшной области. Гемотрансфузия»). 30.09.2016 Н. была переведена в 

<

данные изъяты> для оказания специализированной медицинской помощи в связи с развитием осложнений острой массивной кровопотери. Следовательно, проведенное Н. оперативное родоразрешение в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» и последующий ее перевод произведены своевременно.

Н. по жизненным показаниям было показано родоразрешение в экстренном порядке (массивная акушерская кровопотеря при продолжавшемся кровотечении на фоне преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты).

Наличие у Н. преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты было диагностировано на основании данных клинико-лабораторного и инструментального обследования (у пациентки с абортами в анамнезе и осложненным угрозой прерывания в 20 недель беременности и течением беременности в доношенном сроке внезапно появилась нарастающая боль по всему животу, гипертонус матки при отсутствии схваток, излитие околоплодных вод с кровью) и подтверждено во время операции: «матка вскрыта в нижнем сегменте, околоплодные воды окрашены кровью, плацента со сгустками крови (объем 1400 мл)» и данных осмотра последа («Послед пропитан кровью, на плаценте сгустки крови по всей поверхности»), а также на основании патоморфологического исследования последа («Острое нарушение кровообращения в плаценте - ретроплацентарное кровоизлияние с прорывом крови в межворсинчатое пространство»). 

Оказание медицинской помощи Н. в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным тяжести состоянию, технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. № 572н, требованиям «Стандарта специализированной медицинской помощи при преждевременной отслойке нормально расположенной плаценты», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. № 600н, требованиям «Стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 583н, положениям клинических рекомендаций «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (письмо Министерства здравоохранения РФ от 06.05.2014 г. № 15-4/10/2-3190).

Причиной смерти плода матери Н. явилась асфиксия, возникшая вследствие острой плацентарной недостаточности, обусловленной преждевременной отслойкой плаценты, на что указывают данные: -осмотра последа: «Послед пропитан кровью, на плаценте сгустки крови по всей поверхности»; -патоморфологического исследования последа: «Острое нарушение кровообращения в плаценте - ретроплацентарное кровоизлияние с прорывом крови в межворсинчатое пространство»; -патоморфологического исследования органов плода: наличие в просветах альвеол аспирированных частиц околоплодных вод (роговые чешуйки), эритроцитов и альвеолярных макрофагов, субплевральные кровоизлияния в легких, периваскулярные кровоизлияния в миокарде, почках, головном мозге, надпочечнике, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, аспирация околоплодных вод, венозное полнокровие внутренних органов и головного мозга.

После оперативных родов тяжесть состояния Н. в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» была обусловлена последствиями кровопотери (развившейся в родах вследствие индивидуально обусловленной преждевременной отслойки плаценты): развитием ДВС-синдрома, образованием гематомы акушерской хирургической раны, развитием анемии тяжелой степени, в связи с чем была проведена коррекция состояния пациентки и она своевременно переведена бортом санитарной авиации в сопровождении анестезиолога-реаниматолога и акушера-гинеколога центра медицины катастроф в Перинатальный центр 

<

данные изъяты> для оказания специализированной медицинской помощи. 

Представленное суду заключение 

<

данные изъяты> «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы стороны истцов о фальсификации представленных на исследование экспертов медицинских документов, биоматериалов, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств каких-либо нарушений заполнения медицинской документации, приписок, искажения данных, уничтожения биоматериалов плода Н., равно как и подменой предоставленных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертной комиссии, суду не представлено.

Таким образом, объективных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью Н., вследствие некачественного оказания медицинских услуг, и как следствие, гибели плода, суду не представлено. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда в пользу Н., А., причиненного ввиду гибели плода, у суда не имеется. 

При этом, согласно части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ от 21 ноября "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из ранее исследованного заключения 

<

данные изъяты> «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Н. в женской консультации ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты: -неназначение и непроведение консультации эндокринологом; -неназначение и непроведение повторной консультации стоматологом. 

Указание в обменно-уведомительной карте беременной Н. в разделе результаты обследования специалистов на врачей эндокринолога и окулиста, по мнению суда не является достаточным основанием, свидетельствующим о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о необходимости посещения данных специалистов с выдачей направления в рамках оказания медицинской помощи согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия последствий в виде причинения вреда здоровью истице, иных неблагоприятных последствий, ввиду некачественного оказания медицинских услуг в части выявленных дефектов, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н., А. к Государственному бюджетному учреждению РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район».

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья Нерюнгринского 

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года