07RS0001-02-2024-003099-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4164/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2023 года с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААМ № в ООО «СК «Согласие», период страхования с 19.09.2022 года по 18.09.2023 года.

11.05.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

В этот же день поврежденный мотоцикл истца был осмотрен страховой компанией.

25.05.2023 года между сторонами было подписано соглашение на сумму 400000 рублей, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 01.06.2023 года.

31.05.2023 года истек 20-дневный срок, определенный Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, однако, выплаты не последовало.

03.06.2023 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи тем, что согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан, все заявленные повреждения мотоцикла BMW R1100, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19.04.2023 года.

05.06.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей.

Письмом от 16.06.2023 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о том, что позиция по данному вопросу не изменилась, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, поскольку повреждения ТС, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 19.04.2023 года и указанные в акте осмотра ТС, образовались именно в результате ДТП от 19.04.2022 года и исключительно при заявленных обстоятельствах, что подтверждается видеоматериалом с места ДТП, представленным в страховую компанию.

04.07.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» 536 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла; 136 000 рублей – неустойка за период с 01.06.2023 года по 04.07.2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 года с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 309 000 рублей, а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части выплаты страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» за период с 01.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» 26.09.2023 года обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.10.20203 года по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 года было отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Согласие» 31.10.2023 года подало на него частную жалобу в Верховный Суд КБР.

24.11.2023 года от ООО «СК «Согласие» поступило заявление об отказе от частной жалобы, в связи с чем, определением Верховного Суда КБР от 06.12.2023 года апелляционное производство по частной жалобе ООО «СК «Согласие» прекращено.

ООО «СК «Согласие» повторно обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 25.08.2023 года было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу.

26.04.2024 года ООО «СК «Согласие» в период нахождения апелляционной жалобы в Верховном Суде КБР осуществило выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 309000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.05.2024 года решение Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2023 года отменено, производство по гражданскому делу № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения ФИО1 от 25.08.2023 года № прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки следующий: 309 000 х 1 % х 331 дней = 1022 790 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями страховой компании, ФИО1 доставлены переживания, связанные с перенесенными им неудобствами ввиду длительного отстаивания своих прав, он испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса, поскольку с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с 11.05.2023 года по настоящее время прошло более одного года.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. При этом, в силу ч. 2 этой же статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа составляет 154 500 рублей (309 000 руб. х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание от 07.05.2024 года, распиской в получении денежных средств от 07.05.2024 года.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 154 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворении иска, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и гражданское дело №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2023 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб мотоциклу BMW S1000RR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААМ № в ООО «СК «Согласие», период страхования с 19.09.2022 года по 18.09.2023 года.

11.05.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

11.05.2023 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией.

25.05.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было подписано соглашение на сумму 400000 рублей, в соответствии с которым, страховая выплата должна быть выплачена не позднее 01.06.2023 года.

Вместе с тем, соглашение исполнено не было.

31.05.2023 года истек 20-дневный срок, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), для осуществления страховой выплаты.

03.06.2023 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», все заявленные повреждения мотоцикла BMW R1100, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19.04.2023 года.

05.06.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку в размере 20 000 рублей.

Письмом от 16.06.2023 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о том, что позиция по данному вопросу не изменилась, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

04.07.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» 536 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла; 136 000 рублей – неустойка за период с 01.06.2023 года по 04.07.2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 года с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 309 000 рублей, а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части выплаты страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» за период с 01.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» 26.09.2023 года обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.10.20203 года по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 года было отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Согласие» 31.10.2023 года подало на него частную жалобу в Верховный Суд КБР.

24.11.2023 года от ООО «СК «Согласие» поступило заявление об отказе от частной жалобы, в связи с чем, определением Верховного Суда КБР от 06.12.2023 года апелляционное производство по частной жалобе ООО «СК «Согласие» прекращено.

ООО «СК «Согласие» повторно обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 25.08.2023 года было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу.

26.04.2024 года ООО «СК «Согласие» в период нахождения апелляционной жалобы в Верховном Суде КБР осуществило выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 309000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.05.2024 года решение Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2023 года отменено, производство по гражданскому делу № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения ФИО1 от 25.08.2023 года № прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно действующему законодательству, страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, страховое возмещение выплачено 26.04.2024 года – за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» 11.05.2023 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30.05.2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2023 года по 26.04.2024 года, составляющий 332 дня, на сумму 309 000 рублей.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 309 000 руб. х 332 дней = 1025880 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнено, постольку в силу вышеуказанных положений закона с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Размер штрафа составляет 154500 рублей (50% от 309 000 руб.).

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» об уменьшении на ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 07.05.2024 года. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 400 000 рублей, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 154500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 579500 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.