А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Савенко С.П., Ишкова В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвоката Ишкова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Савенко С.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 05 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савенко С.П., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом безосновательно была признана заслуживающей внимания ничем не подтвержденная возможность того, что ФИО1 может попытаться скрыться от следствия и суда, при этом судом не было учтено наличие прочных социальных связей и обязательств, обусловленных наличием у обвиняемого в Симферопольским районе на иждивении двух малолетних детей и двух престарелых, больных родителей, нуждающихся в постороннем уходе (отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 3 группы вследствие онкологического заболевания, мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла операцию по замене обоих коленных суставов, и, вследствие послеоперационного осложнения, фактически лишена возможности самостоятельно передвигаться).

Указывает о том, что до момента задержания 05 августа 2024 года ФИО1, как индивидуальный предприниматель, являлся единственным работающим членом семьи и ее единственным кормильцем, а зарабатываемые им денежные средства являлись единственным источником средств существования семьи.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что указанные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого действия (приобретение и хранение электронного средства платежа «USB-токен») не образуют состава инкриминируемого ему преступления, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, являются поддельные электронные средства платежей, изготовленные незаконным путем, а не настоящие электронные средства платежей, добровольно переданные их владельцами. Поэтому фактически, необоснованное обвинение ФИО1 в совершении данного тяжкого преступления, является средством получить формальные основания для заключения его под стражу и дальнейшего содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Наличие у ФИО1 прочных социальных связей и обязательств в виде семьи, двух малолетних детей и нетрудоспособных больных родителей свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что доводы следователя и прокурора о том, что находясь на свободе, обвиняемый сможет оказать давление на свидетелей и убедить их изменить показания, ранее судом были признаны объективно ничем не подтвержденными и при решении вопроса о продлении меры пресечения, суд обоснованно их не учитывал.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ишков В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции делая вывод о том, что, несмотря на положительные данные о личности ФИО2, последний, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, не указал на конкретные доказательства, на основании которых пришел к такому выводу. 

Полагает, что материалы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих дальнейшую необходимость содержания обвиняемого под стражей. 

Считает, что в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в ходатайстве следователя формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств.

По мнению защитника, субъективное мнение следователя о возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, не подкрепленное объективными доказательствами, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как самой строгой меры пресечения.

По мнению защитника, свое решение суд первой инстанции мотивировал исключительно тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, суд также указал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Однако 07 августа 2024 года при избрании в отношении ФИО2 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым меры пресечения в виде заключения под стражу единственным основанием, обосновывающим применение наиболее строгой меры пресечения, являлась исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Судом в описательно-мотивировочной части постановления аналогично было указано о том, что доводы следствия об иных рисках объективно ничем не подтверждены, поэтому при избрании меры пресечения не учитывались. 

Кроме того, в постановлении суда отсутствуют убедительные доводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО2

Обращает внимание на то, что, несмотря на формальное указание в постановлении суда на положительные данные о личности ФИО2, судом не выполнены в полной мере требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что без должного внимания суда первой инстанции остались те обстоятельства, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим. Супруга ФИО2 не трудоустроена, источника дохода не имеет, в связи с чем, заработок обвиняемого являлся единственным источником дохода его семьи. Кроме того, стороной защиты суду предоставлен полный пакет документов, дающих основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, а именно согласие собственника, копия паспорта и правоустанавливающие документы на жилое помещение. 

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник полагает, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в настоящее время является необоснованным, вышеуказанная мера пресечения является чрезмерно суровой и не отвечает обстоятельствам уголовного дела и личности обвиняемого, поэтому просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 в полной мере соблюдены. 

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 05 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО1

05 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 06 августа 2024 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. 

07 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 октября 2024 года. Срок данной меры пресечения в последующем последовательно продлевался, последний раз 03 декабря 2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 февраля 2025 года. 

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 января 2025 года руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 05 марта 2025 года включительно. 

30 января 2025 года следователь по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 срока ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 05 марта 2025 года включительно. 

Ходатайства следователя мотивированы тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 05 февраля 2025 года, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, в виду особой сложности уголовного дела, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно допросить в качестве свидетелей сотрудников банковских организаций осуществлявших открытие банковских счетов для фиктивных юридических лиц, допросить в качестве свидетелей директоров ООО «Новые Технологии», ООО «Плитка Крыма», ООО «Строймонтажсервис-Юг», ООО «Крымспецинвестгрупп», установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, завершить осмотр дополнительно изъятых предметов и документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемых продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Ходатайства следователя рассмотрены судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и за совершение которого в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также данные о личности обвиняемых и их семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемых, у которых отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимость производства объема процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым в отношении обвиняемых избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избрание обвиняемым ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных об их личности, является нецелесообразным, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемых на стадии предварительного следствия, и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит их надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поэтому оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Доводы стороны защиты относительно квалификации действий обвиняемых и недоказанности их вины, а также относительно оценки доказательств суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку вопросы о квалификации содеянного, доказанности вины и оценки доказательств подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвиняемые имеют стойкие социальные связи и не намерены скрываться от следствия и суда, с учетом данных о личностях обвиняемых, их семейного положения, наличия иждивенцев и постоянного места проживания, а также обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии у обвиняемых возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвоката Ишкова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Савенко С.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: