Судья 1-й инстанции – Смирнов А.В. № 22-2707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

защитника – адвоката Соколова А.Ю., 

защитника – адвоката Измайловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по ходатайству следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Соколова А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2021 года, которым

- удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Lexus NX200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер М 791 ЕЕ 138, принадлежащее ФИО1; запрещено пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в частности совершать сделки по отчуждению до момента принятия окончательного решения по уголовному делу.

Этим же постановлением разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО13., в отношении которого постановление не обжаловано.

Выслушав защитников – адвокатов Соколова А.Ю. и Измайлову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, прокурора Ермаченко В.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191.1 УК РФ (4 преступления) и ч.3 ст.226.1 УК РФ (12 преступлений).

Следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки Lexus NX200, 2020 года выпуска и имущество ФИО3 М.И.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - автомобиль марки Lexus NX200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер М 791 ЕЕ 138, принадлежащее ФИО1; запрещено пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в частности совершать сделки по отчуждению, до момента принятия окончательного решения по уголовному делу. Этим же постановлением разрешено наложение ареста на имущество ФИО3 М.И., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции о принадлежности автомобиля ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что автомобиль является предметом залога АО «Тойота Банк» на основании потребительского кредита и находится у банка до исполнения кредитных обязательств в полном объеме, следовательно, ФИО1 не является собственником автомобиля. Полагает, что данный автомобиль не может быть признан имуществом, которое приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, так как приобретен на кредитные средства. Считает, что стоимость автомобиля, которая составляет 3 000 000 рублей не соразмерна с возможным штрафом, который может быть назначен путем сложения дополненных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ и ч.3 ст.226.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1 с установлением соответствующих запретов.

Согласно ходатайству следователя и представленным им материалам, по уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191.1 УК РФ (4 преступления) и ч.3 ст.226.1 УК РФ (12 преступлений). Санкция ч.3 ст.191.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания, в том числе штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

Санкция ч.3 ст.226.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет. 

Согласно справке-исследованию от 18 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля марки Lexus N X 200, 2020 года выпуска составляет 3 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, так и возможной конфискации имущества, суд первой инстанции правильно согласился с ходатайством следователя о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки Lexus N X 200, 2020 года выпуска. При этом, стоимость имущества, на которое органу следствия необходимо было обратить арест, соразмерна возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. 

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено, арест наложен с целью сохранности имущества и последующего обеспечения исполнения приговора в части как взыскания штрафа, так и возможной конфискации имущества подозреваемого, других имущественных взысканий по уголовному делу, 

установление запрета на пользование и распоряжение имуществом, является гарантией избежания его утраты, отчуждения. 

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, с приведением мотивов принятого решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества банку, в связи с тем, что автомобиль является предметом залога, суд апелляционной инстанции находит не основанными на действующем законодательстве, так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства по договору, что не лишает права собственности ФИО1 Из представленных суду первой инстанции сведений УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области следует, что собственником автомобиля марки Lexus NX 200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно договора от 17.07.2020г. является ФИО1, которая произвела постановку транспортного средства на государственный учет. 

Сведения о том, что имущество ФИО1, на которое наложен арест, находится под залогом в банке и приобретено с использованием кредитных средств, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как каких – либо ограничений при наложении ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ, связанных с данным обстоятельством, действующее законодательство не содержит, а следовательно, подобного рода обременение не является препятствием для наложения ареста на имущество подозреваемой по уголовному делу, а доводы в этой части, также несостоятельны. 

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а также направлено на обеспечение его сохранности.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что они не были извещены о дне, времени и месте судебного заседания и не принимали участие в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право стороной защиты реализовано в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Соколова А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 и разрешено наложение ареста на имущество - автомобиль марки Lexus NX200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО1; запрещено пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в частности совершать сделки по отчуждению, до момента принятия окончательного решения по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья 

Копия верна: судья О.А. Муравьева