Судья Копейкин А.Б. (2-2987/2025) Дело №33-11933/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002682-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

К.Д.А.

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород

от 21 июля 2024 года о передаче гражданского дела по иску К.Д.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

До рассмотрения дела по существу в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород поступило ходатайство от представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 36-КГ24-6-К2.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород

от 21 июля 2024 года гражданское дело по иску К.Д.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

К.Д.А., полагая определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2024 года незаконным и необоснованным, обратился с частной жалобой на указанное определение. Заявитель жалобы указывает, что является физическим лицом и с момента приобретения автомобиля использует его для удовлетворения личных, семейных нужд, индивидуальным предпринимателем не является. Истец не может быть ограничен в правах по отношению к приобретенному товару, так как он его приобрел для использования личных и семейных нужд, в связи с чем вывод суда о не применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Правами обладает лицо использующее его, а не сам товар.

От ООО «Эллада Интертрейд» поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

К.Д.А. обратился в суд, обосновывая свои требования тем, что 05.08.2024 между ним и Е.А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Genesis G80, общей стоимостью 4 050 000 рублей. С 02.07.2021 по 02.07.2025 автомобиль находился на гарантии завода изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В период действия гарантии в товаре были выявлены недостатки, по устранению которых автомобиль находился в ремонте 54 дня.

На основании изложенного и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Genesis G80 от 05.08.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 4 050 000 рублей, неустойку за период с 07.05.2025 по 20.05.2025 в размере 526 500 рублей и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, разницу от покупной цены автомобиля в размере 9 467 634 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 197 рублей.

От представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 36-КГ24-6-К2.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по месту нахождения ответчика ООО «Эллада Интертрейд», руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 36-КГ24-6-К2, суд первой инстанции, установив, что автомобиль Genesis G80, ранее был приобретен юридическим лицом в целях использования для предпринимательской деятельности, пришел к выводам о том, что настоящее дело было принято к производству Сормовского районного суда г. Нижний Новгород с нарушением правил подсудности, поскольку истец в спорных правоотношениях не наделен правом потребителя в значении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора, следовательно, вывод суда о том, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, исходя из приведенных норм права и разъяснений о порядке их толкования и применения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, указанный вывод является преждевременным и предрешающим рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород

от 21 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску К.Д.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей направить в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Рыжова