Дело №2а-1105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре помощнике судьи Куадже З.А.

с участием представителя административного истца, действующего на основании доверенности ФИО1

судебного пристава ФИО2, действующей по доверенности от Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, 

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Кулагина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю об отказе в привлечении специалиста, и обязании пристава привлечь специалиста, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю об отказе в привлечении специалиста в рамках Исполнительного производства по обязанию ФИО3 осуществить строительство соответствующей установленным требованиям дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером №, и обязании пристава привлечь специалиста.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что согласно решению Туапсинского районного суда от 26.04.2023 года ФИО3 обязан осуществить строительство соответствующей требованиям дренажной системы на своем земельном участке с кадастровым номером ФИО11. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в Туапсинском РОСП возбуждено исполнительное производство. ФИО3 приставу был предоставлен проект строительства дренажной системы. ФИО4 не доверяя этому проекту обратился с заявлением о привлечении специалиста для оценки представленного проекта. Статья 61 Федерального закона №229-ФЗ гарантирует участие специалиста в исполнительских действиях, если необходимы специальные познания. Истец сомневается в правильности проекта, поскольку проект был изготовлен по заказу и за денежные средства ФИО3 Более того, ими привлекались дополнительно специалисты которые высказались, что в случае строительства дренажной системы по представленному проекту, грунтовые воды с участка ФИО4 не будут отведены. Истец преследует только одну цель правильное исполнение решения суда. 

Представитель Туапсинского РОСП, судебный пристав Исраелян возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив. что на исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительны документ обязывающий ФИО3 произвести строительство дренажной системы. Во исполнении решения суда ФИО3 предоставил проект, изготовленный специализированно организацией. 26 апреля 2024 года ФИО3 был готов приступить к строительству дренажной системы. ФИО4 обратился с заявлением о привлечении специалиста, для оценки проекта, однако на данной стадии привлечение специалиста не целесообразно. Должником уже привлечен специалист. 

Представитель заинтересованного лица, адвокат ФИО6 возражая против удовлетворения иска пояснил, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.61 УПК РФ, является правом, но не обязанностью судебного пристава. В основном эта норма введена для проведения оценки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, каким образом, не привлечение специалиста нарушает его права. Своим заявлением ФИО4 пытается изменить решение суда. Также, в случае если приставу непонятно как исполняется решение суда он обращается в суд принявший решение за разьяснением, но не привлечение специалиста. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Так, из материалов дела следует, что в Туапсинском РОСПГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №59046/24/23067-ИП от 03.10.2022 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №034567105 от 08.09.2022, Предметом исполнения является обязание ФИО3 устранить препятствия в пользовании и владении ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>№, чинимые ФИО3 путем обязания ФИО3 осуществить строительство соответствующей установленным требованиям дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 по адресу 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО3 решения суда взыскать судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

Согласно материалов исполнительного производства ФИО3 заключен договор 01.03.2023 г. с ОАО «Водоканал Апшеронского района» на проектирование дренажной системы, 26.04.2024 от ФИО3 поступило заявление об изготовлении проекта и готовности исполнить решение суда. 

Взыскатель ФИО4 26.04.2024 года заявлением просил привлечь специалиста в соответствии со ст.61 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Постановлением судебного –пристава ФИО2 от 29 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано. 

Отказ судебного пристава мотивирован в постановлении тем, что должником привлечена специализированная организация для разработки проекта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В статье 1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что названный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста. 

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

Как следует из ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалист дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь. 

Таким образом, специалист должен быть лицом незаинтересованным. Наличие каких-либо обстоятельств, дающих основание для сомнения в его беспристрастности, является поводом для заявления ему отвода в соответствии со ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнения данного решения суда, отводов не заявлялось. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поэтому привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Вместе с тем, федеральным законом либо исполнительным документом в настоящем случае привлечение специалиста к таким мерам не отнесено.

Более того, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истца, непривлечением специалиста, в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать как необоснованному. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.