Дело № 7-3762/2025

(в районном суде № 12-676/2025) Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 09 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 

<

...> от 24.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ФИО3 от 14.04.2025 постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 

<

...> от 24.03.2025 оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал состоявшиеся по делу процессуальные акты в Санкт-Петербургский городской суд. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял 

<

...> М.А., который допущен к управлению автомобилем и вписан в страховой полис ОСАГО, на основании договора аренды транспортного средства от 19.08.2024. Совокупностью доказательств подтверждается отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица, и состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВСМ2-М», заводской номер 

<

...>, свидетельство о проверке № 

<

...>, действительное до 03.10.2025 включительно, 11.03.2025 в 15:21:07 по адресу: пересечение пр.Наставников и пр.Косыгина от пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством марки «Хенде» с государственным регистрационным знаком 

<

...> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела начальником ЦАФАП и судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Согласно п. 10.1. Постановления № 1090 «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое выявлено путем применения специального технического средства фиксации в качестве собственника зафиксированного транспортного средства, а не в качестве водителя. При этом ФИО1 не доказал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения 11.03.2025 транспортное средство марки «Хенде» с государственным регистрационным знаком 

<

...> не находилось во владении и пользовании собственника.

Представленный в районный суд страховой полис, договор аренды 

<

...> не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

При этом необходимо учесть, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в процессуальных актах, не является основанием для их отмены. 

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 

<

...> от 24.03.2025, решение начальника ЦАФАП ФИО3 от 14.04.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Грибиненко Н.Н.