Дело № 2-847/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.02.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО1 и АО КБ "Ситибанк" заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Тарифами АО КБ "Ситибанк" по операциям с оплатой в рассрочку, и операциям без оплаты в рассрочку. Согласно и. 1.1 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ "Ситибанк", неотъемлемой частью договора являются Условия, тарифы и заявление на оформление кредитной карты. Должник был ознакомлен с вышеуказанными Условиями и тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка. В соответствии с п. 2.1 Условий, Банк открыл должнику счет и предоставил кредитный лимит. Должник, в соответствии с п.п. 2.5-2.7, 6.7, 9 Условий и Тарифов, обязан ежемесячно погашать Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте, предоставляемой Банком в порядке и. 9.1 Условий. Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите, текущем балансе по состоянию на дату Выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, произведенных за соответствующий период. Ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 588517,48рублей. Истец неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит Ответчиком не был возвращён.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму долга по кредитному договору в сумме 588517,48 рублей, в том числе: 502654,53 рублей - сумма основного долга, 62693,37 рублей - сумма процентов по кредиту, 23169,58 рублей - сумма штрафов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9085,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ "Ситибанк" не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга и процентов, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, укав о их несоразмерности, а также просил учесть, что не работает

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пpедусмотpены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам на основании заявления на оформление кредитной карты ( л.д. 11-14) 

<

дата> между ЗАО КБ "Ситибанк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N №. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на оформление кредитной карты, Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк» и Тарифах.

ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором. В тарифах по кредитным картам уставлен размер процентной ставки по операциям без оплаты в рассрочку, по операциям с оплатой в рассрочку, размер минимального платежа, стоимость годового обслуживания.

<

дата>. ЗАО КБ "Ситибанк" изменило фирменное наименование на АО КБ "Ситибанк", о чем 

<

дата>. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из расчета задолженности общая сумма задолженности ФИО1 перед АО КБ "Ситибанк" по состоянию на 

<

дата> составляет 588517,48 рублей, из которых: сумма основного долга 502654,53 рублей, сумма процентов 62693,37 рублей, сумма штрафов 23169,58 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 2,5-2,7, 6.7, 9 Условий).

<

дата>. истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по счету кредитной карты № в полном объеме. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 502654,53 рублей ; сумма процентов 62693,37 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности. 

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

Однако, суд учитывает компенсационную природу штрафов (неустойки), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. То обстоятельство что сам истец длительное время не обращался в суд для взыскания задолженности

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению до 2316 руб., во взыскании остальной суммы штрафных санкций следует отказать. 

Взыскание штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 9085,18 руб. При этом суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований связано с тем, что суд уменьшил размер санкций по ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ "Ситибанк" сумму основного долга - 502654 руб. 53 коп., проценты по кредиту - 62693 руб. 37 коп., штрафы -2316 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ "Ситибанк" расходы по оплате госпошлины в размере 9085 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 г.