Судья Родионов А.В. дело № 21-355/2020

(№12-22/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница»,

установил:

постановлением № 11-6-4951-19-ПВ/12-1295-И/2018-16 заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 10 февраля 2020 года ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» (далее по тексту также - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении постановлением, законный представитель Учреждения главный врач ФИО2 обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просила об отмене постановления должностного лица надзорного органа, ссылаясь на повторное привлечение Учреждения к административной ответственности, а также на обстоятельства, указывающие на признаки малозначительности совершенного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда своим решением от 6 мая 2020 года постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» отменил с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Находя постановленный по итогам рассмотрения жалобы судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой приводит доводы, при которых к рассматриваемому административному правонарушению не могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его совершение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, а принятое во внимание судьей районного суда обстоятельство об устранении выявленных нарушений при оценке действий по признаку малозначительности учтено должностным судом надзорного органа при назначении Учреждению наказания в качестве смягчающего обстоятельства, равно как и давалась оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая нашла свое отраженное в постановлении. Одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Стороны дела об административном правонарушении в судебном заседании свою явку не обеспечили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, явку которых обязательной не нахожу.

Разрешая заявленное должностным лицом надзорного органа ходатайство о восстановлении процессуального срока, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований полгать о его пропуске не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, из материалов дела следует, что принятое судебное решение от 6 мая 2020 года в виде его копии получено должностным лицом надзорного органа согласно уведомлению о вручении 12 мая 2020 года, при этом жалоба посредством почтовой корреспонденции согласно присвоенному отправлению идентификатору 80089348832630 передано отправителем в отделение связи 21 мая 2020 года, что свидетельствует о соблюдении установленного законодателем срока на совершение рассматриваемого процессуального действия. 

Переходя к рассмотрению жалобы должностного лица надзорного органа по существу, и не находя правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого решения судьи районного суда, исхожу из следующего. 

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований. 

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми послужили изложенные в акте проверки № 11/6-4951-19-ПВ/12-7625-И/2018-16 от 2 сентября 2019 года выводы о допуске работников Учреждения, как водителей Е., З., Л., М., Б. и врача-хирурга А., не прошедших в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а равно нарушении требований абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 11, 12 части 2 статьи 212 и части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ. 

Действия Учреждения по выявленным нарушениям правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого подтвержден совокупностью исследованных должностным лицом надзорного органа и судьей районного суда доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа, судья районного суда исходил из признания содеянного правонарушения малозначительным.

Доводы о том, что правонарушение, допущенное Учреждением, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Несогласие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица надзорного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 6 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова