Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2015 г. согласно справке Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России с лицевого счета административного истца № были списаны и перечислены в доход государства денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, в качестве взыскания с него административного штрафа по исполнительному производству №. В этот же день он лично поехал в полк ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, чтоб получить разъяснения о якобы совершенном им правонарушении, выяснить основание и причину привлечения его к административной ответственности и взыскания штрафа. Инспектор ОИАЗ майор полиции ФИО3 выдал справку, согласно которой в базе данных ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области за 2012-2015 гг. ФИО1 не состоял в списках лишенных прав, водительское удостоверение не изымалось, задолженности по штрафам не имеет. 15.12.2015 г. в целях выяснения всех обстоятельств дела истец обратился в Волжский РОСП г. Саратова, где получил копию постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 в отношении него исполнительного производства от 18.09.2015 г., а также копию платежного поручения № 5844 от 11.12.2015 г., из которых следует, что ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено и передано на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова постановление №, вступившее в силу 12.11.2014 г., предметом которого значится взыскание штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Учитывая тот факт, что постановление ГУ МВД России по Саратовской области № ФИО1 не получал, существо правонарушения ему было не известно, им была запрошена соответствующая информация в ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области. Согласно полученной справке на 15.12.2015 г. за ФИО1 не значилось постановлений по делам об административных правонарушениях. После чего, он направил в Прокуратуру Саратовской области обращение о неправомерных действиях судебных приставов и сотрудников полиции, т.к. ему было не понятно, выносилось ли ГУ МВД России по Саратовской области в отношении него постановление или нет, а если нет, то почему Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с его лицевого счета были списаны денежные средства? 02.02.2016 г. Прокуратура Саратовской области направила соответствующее требование в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области и в адрес начальника УГИБДД по Саратовской области с целью организовать тщательную проверку доводов, изложенных в обращении. 18.02.2016 г. УГИБДД по Саратовской области направило обращение истца в адрес полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову с просьбой разобраться в законности постановления по делу об административном правонарушении № от 01.11.2014 г. В то же время, в письме УГИБДД по Саратовской области было отмечено, что по обжалуемому постановлению в ГИС ГМП содержатся данные на другое лицо. 15.03.2016 г. письмом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ему было сообщено, что согласно базе данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области постановлением № от 01.11.2014 г. к административной ответственности привлечен другой человек. Также согласно базе данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области за 2013-2016 гг. в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову задолженностей по штрафам у истца не имеется. С полученными документами ФИО1 неоднократно ездил на прием к судебным приставам Волжского РОСП г. Саратова и руководству УФССП по Саратовской области, с просьбой решить вопрос по возврату денежных средств, списанных с его лицевого счета, в качестве оплаты штрафа по вышеуказанному постановлению. Однако сотрудниками органов ФССП был дан ответ, что у них на исполнении находилось исполнительное производство № от 18.09.2015 г. о взыскании именно с ФИО1 административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа № от 01.11.2014 г., выданного ГУ МВД России по Саратовской области. Тем самым, судебные приставы, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» применили к истцу меры принудительного характера, обратили взыскание на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете в Сбербанке России, после чего окончили исполнительное производство его фактическим исполнением. Имея на руках письменные ответы вышеуказанных ведомств, 06.05.2016 г. ФИО1 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением об отмене вынесенного в отношении него спорного постановления № от 01.11.2014 г. и о прекращении производства по делу, что являлось бы достаточным основанием для возврата ему необоснованно списанных денежных средств. Однако письмом от 14.06.2016 г. полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову истцу сообщили, что по постановлению № № от 01.11.2014 г. к административной ответственности привлечен другой человек. Назначенный штраф по данному постановлению был оплачен 27.11.2014 г. В связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Таким образом, никакого правонарушения по постановлению № от 01.11.2014 г. ФИО1 не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в письмах органов ГУ МВД России по Саратовской области. 24.08.2016 г. платежным поручением № 819936 на лицевой счет истца, открытый в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк, поступила сумма в размере 3000 (три тысячи) рублей с назначением: «Перечисление ошибочно взысканных денежных средств ФИО1...». Жалобы и запросы в адрес ГУ МВД России по Саратовской области и УФССП России по Саратовской области не дали никаких результатов в ответе на вопрос: каким образом и почему на его имя был составлен административный материал (в то время, когда к ответственности привлечен другой человек) и возбуждено исполнительное производство (когда штраф уже был уплачен по данному постановлению). Административный истец считает, что сотрудники вышеуказанных ведомств перепутали его с другим человеком, тем самым, при отсутствии события правонарушения незаконно привлекли его к ответственности с последующим возбуждением исполнительного производства, в результате чего своими неправомерными действиями нарушили его права и свободы. Как следует из платежного поручения № 819936 от 24.08.2016 г., денежные средства были взысканы ошибочно, что напрямую свидетельствует о нарушении его прав, и бесспорно подтверждается ответчиком - плательщиком денежных средств УФК по Саратовской области (Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области). Более того, неправомерными действиями указанных лиц истцу был причинен моральный вред, выразившийся в получении стресса, личных негативных переживаниях, психической подавленности при общении с сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области при доказывании своей невиновности и просьбе возвратить денежные средства. Истец является пенсионером по выслуге лет, инвалидом III группы, в связи с чем, ему было физически нелегко каждый раз добираться от его места жительства к ответчикам и обратно, ждать приема в коридорах и т.д. К тому же, необходимо было оплачивать проезд в общественном транспорте: всего 36 поездок по 18 рублей. Считает, что незаконными действиями вышеуказанных ведомств истцу был причинен материальный вред: 36 х 18 = 648 (шестьсот сорок восемь) рублей, и вред его здоровью, выразившийся в переутомлении и физической усталости. За время службы в вооруженных силах он был награжден орденами «За службу Родине», «3а личное мужество», медалью «За отвагу», дорожит своими заслугами и авторитетом, знающие его люди считают, что он честный и добропорядочный человек, в связи с чем, он сильно переживал по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности. Учитывая изложенное, считает, что ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В связи с вышесказанным просит суд признать незаконными действия административного ответчика по возбуждениюв отношении ФИО1 исполнительного производства № полностью и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2015 г.; взыскать с административного ответчика денежные средства в размере 648 рублей в счет компенсации материального вреда; взыскать с административного ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с административного ответчика денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 дополнил свои требования требованием о восстановлении срока подачи административного искового заявления по рассматриваемому делу, в остальной части административный иск поддержал в полном объеме. 

Определением Волжского района г. Саратова от 02 ноября 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, управлению Федерального казначейства по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании действий должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 января 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий и отмене постановления направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

ФИО1 поддержал заявленный административный иск в полном объеме.

Представитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска. 

Представитель УФССП по Саратовской области ФИО5 заявила возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:

обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);

осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

Статьей 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. установлены виды исполнительных документов, так в силу части 2 статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание, алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании постановления № № от 01.11.2014 года, выданного органом ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании штрафа в размере 3000 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62).

21.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 67).

14.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 70).

Согласно платежному поручению № от 24.08.2016 года произошло перечисление ошибочно взысканных денежных средств ФИО1 (л.д. 73).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктами 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До момента введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальные правоотношения по вопросам оспаривания решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц регламентировались аналогичным образом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом пропущен срок по неуважительным причинам для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и в настоящее время нарушение прав истца отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Ефимкина