САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-908/2020

Дело № 1-441/2019 судья Лытаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Захаровой О.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Йилмазер И.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2 и его адвоката Йилмазер И.В., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А., просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления ссылаясь на положения п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также на разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. № 1 «О практике применения судами норм уголовно – процессуального кодекса РФ», указывает, что допущенная органами предварительного расследования техническая ошибка в отчестве ФИО2, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, не ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого, данным о личности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело; обвиняемым и защитником данное обстоятельство не оспаривается, личность обвиняемого установлена в судебном заседании на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела. Ошибочное указание отчества обвиняемого не свидетельствует о существенном нарушении уголовно – процессуального закона и не может расцениваться как основание для возвращения дела прокурору.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, суд возвратил уголовное дело прокурору по указанным выше основаниям, указав о том, что личность ФИО2 была установлена неправильно, поскольку в отчестве обвиняемого была допущена ошибка. Указанное в постановлении о привлечении лица, в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении отчество «Евгеньевич» не соответствует имеющейся в уголовном деле копии паспорта, где обвиняемый является ФИО2.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют данные о личности обвиняемого, а именно сведения о судимости, поскольку сведения имеющиеся в материалах дела представлены на ФИО2.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания указанное нарушение было судом устранено в судебном заседании, личность ФИО2 была установлена судом правильно и соответствовала паспорту гражданина РФ имеющемуся в материалах уголовного дела. 

Обвиняемым и защитником обстоятельства привлечения именно ФИО2 к уголовной ответственности не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что указанные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу, не соответствуют требованиям закона.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведены данные о личности обвиняемого, его фамилия, имя, число, месяц и год рождения, место рождения, адрес регистрации и другие сведения, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

При наличии у суда сомнений относительно достоверности представленных суду сведений о судимости, суд не лишен возможности истребовать указанные сведения повторно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района Санкт-Петербурга отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Председательствующий: