К делу № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2019 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №-н/23-2018-6-562 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Фольксваген г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Митсубиши г/н №, под управлением ФИО5, произошло ДТП виновником которого признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 101 004 рубля 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 94 200 рублей, неустойку в размере 117 758 рублей, штраф в размере 47 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на телеграф в сумме 288 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО6, согласно которого она указывает, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по страховому возмещению, путем выдачи направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, истец не воспользовался предоставленным ему правом. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

В случае признания исковых требований обоснованными, просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Фольксваген г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Митсубиши г/н №, под управлением ФИО5, произошло ДТП виновником которого признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», предоставив документы, предусмотренные п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 101 004 рубля 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в данном случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно возражениям АО «МАКС» отправило истцу посредством почтовой связи направление на ремонт. Однако, доказательств в обоснование указанных доводов в материалах дела не имеется.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, позволяющие установить факт вручения истицу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Представленное суду направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом ответчика и не подписано истцом. Доказательств, подтверждающих направление указанного документа истцу в обусловленные законом сроки, а равно ознакомление его с таковым, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными и суд приходит к выводу, что с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/215 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 200 рублей. 

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 94 200 рублей. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 47 100 рублей, то есть 50% от 94 200 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 94 200 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 942 рубля (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 125 дней, следовательно, 125 * 942 = 117 758 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить ее до 80 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на телеграф в сумме 288 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по открытию карты в размере 600 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. им.Белова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 94 200 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 088 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 484 рубля по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО7