УИД 29RS0025-01-2024-000879-02

Дело № 2-511/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 декабря 2024 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим. 05.11.2023 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО5, и автомобиля «Хонда» под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Фольксваген Поло» составляет 1 136 580 руб. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, у истца отсутствует право на обращение за взысканием страхового возмещения со страховой компании, в связи с чем просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 136 580 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 26 365 руб. 80 коп.

Истец ФИО6, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05.11.2023 около 02 часов 10 минут у дома ..., ФИО5, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по проспекту ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем марки «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль марки «Фольксваген» проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ... ФИО5 вследствие нарушения скорости движения транспортного средства. Указанные обстоятельства ФИО5 не оспариваются.

Право собственности истца ФИО4 на «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком ... подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии ..., сведениями из карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, в том числе карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ... являлся ответчик.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности автомобиля ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ... управлял ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается сведениями УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

В связи с отсутствием у ответчика ФИО5 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд Фокус» оснований для обращения о страховой выплате не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ФИО5, управлявший транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 29.03.2024, составленное ООО «Трио», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей составляет 1 136 580 руб. 00 коп. 

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. 

Повреждения, полученные автомобилем «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком ..., подробно описаны в заключении экспертов.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 136 580 руб. 00 коп. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО6 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 15 000 руб. Данные затраты подтверждены договором ... от 27.04.2024 на экспертизу, кассовым чеком.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Ответчиком ФИО5 возражений о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 ФИО6 заключили с ИП ФИО7 договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ИП ФИО7 принял на себя обязательство оказывать консультационные услуги, подготавливать документы и участвовать в судебных заседаниях в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с взысканием в суде Санкт-Петербурга убытков с ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.11.2023 в 02 час. 10 мин. по адресу: ... (в том числе в деле ... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга). 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере аванса и вознаграждения. При этом, в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма в размере 20 000 руб. После получения возмещения (наличными или безналичным способом, до или после решения суда) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 % от размера полученного возмещения или иной выгоды. 

Актом от 05.12.2024 подтверждается оказание ИП ФИО7 истцу ФИО8 следующих услуг: проведена консультация, собраны доказательства, получено постановление в отношении виновника в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, составлено исковое заявление, копия искового заявления с приложениями направлена ответчику, исковое заявление с доказательствами направлено в суд для рассмотрения по существу, осуществлено отслеживание движения дела, подготовлено ходатайство от 05.12.2024.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от 06.05.2024.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не представил. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений в п. 12, 13 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора от 26.04.2024 стороны определили услуги, оказываемые по данному договору в виде консультационных услуг, подготовки документов и участия в судебных заседаниях в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с взысканием в суде убытков с ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.11.2023 (в том числе в деле ... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга).

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется исковое заявление за подписью истца, ходатайство от 19.12.2024 о рассмотрении иска без участия истца. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, в том числе в деле ... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, что следует из содержания постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу ... и Акта оказанных услуг от 05.12.2024.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, условия договора, сложившиеся расценки за аналогичные услуги, с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по договору от 26.04.2024, подлежащими возмещению с ответчика ФИО5 в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеуказанные разъяснения, отсутствие возражений ответчика, характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, объем выполненной представителем работы, а именно: составленное представителем истца исковое заявление является незначительным по сложности и минимальным по объему, в связи с чем не требовало большого количества времени и трудозатрат от представителя, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, направление ответчику и в суд искового заявления, получение доказательств - постановления в отношении виновника в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, осуществление отслеживания движения дела, не представляло сложности и не требовало значительных временных затрат, а также отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, что в соответствие с содержанием договора являлось основополагающим в предмете оказываемых услуг и формировало стоимость договора.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 26 365 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 1 136 580 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 26 365 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года (21, 22 декабря 2024 года – выходные дни).