Дело № 2-746/2023 23 октября 2023 года

78RS0022-01-2022-009275-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское сообщество взаимного страхования» к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Гранат» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца Некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское сообщество взаимного страхования» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Гранат» – адвоката Зуева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая кооперативная организация «Межрегиональное потребительское сообщество взаимного страхования» (далее - НКО «МОВС») обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Гранат» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска НКО «МОВС» указала, что между ООО «Гранат» и НКО «МОВС» был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев, сумма займа – 5 150 000,00 руб. В ходе исполнения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении сумм займа 10 150 000,00 руб. Итоговая сумма займа составила 9 650 000,00 руб. поскольку сумма в размере 500 000,00 руб. не была перечислена ООО «Гранат» в связи с нарушением договора займа и прекращением уплаты процентов за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа НКО «МОВС» и ООО «Гранат» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога движимого имущества, оцененного сторонами в размере 10 784 452,00 руб. в отношении транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Сведения о передаче указанных транспортных средств в залог содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении нескольких физических лиц по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион Финанс» наложен арест на принадлежащее ООО «Гранат» имущество.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ КПО «Юнион Финанс» является единственным учредителем ООО «Гранат», что само по себе не является безусловным основанием для применения мер в виде ареста на принадлежащее ООО «Гранат» имущество, которое привело к нарушению прав истца, как залогодержателя. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску НКО «МОВС» к ГСУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ООО «Гранат» об освобождении имущества от ареста передано в Волосовский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НКО «МОВС» к ГСУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ООО «Гранат» об освобождении имущества от ареста поступило в Волосовский районный суд 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НКО «МОВС» к ГСУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ООО «Гранат» об освобождении имущества от ареста принято Волосовским районным судом 

<

адрес>, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определение суда ненадлежащий ответчик ГСУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> заменен на надлежащего ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 2 л.д. 107-108).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранат» в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 82-88, т. 2 л.д. 127-131).

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился (т. 2 л.д. 145).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Гранат», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между НКО «МОВС» (займодавец) и ООО «Гранат» (заемщик) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 150 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № об увеличении суммы займа до 10 150 000,00 руб. 

НКО «МОВС», в связи с нарушением ООО «Гранат» положений договора займа и прекращении уплаты процентов за пользование суммой займа денежные средства в размере 500 000,00 руб. ООО «Гранат» не перечисляла, итоговая сумма займа составила 9 650 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета: ключевая ставка, установленная Банком России, на дату платежа, плюс 8 процентных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого, проценты за пользование суммой займа были снижены до 9, 25 % годовых.

По условиям п.п. 5.1, 5.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком условий п.п. 4.1, 4.4 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с обращением взыскания имущества, согласно п. 2.1, и уплаты штрафа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между НКО «МОВС» (залогодержатель) и ООО «Гранат» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в залог были переданы следующие транспортные средства, общая стоимость которых была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 10 784 452,00 руб.:

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Положениями п. 3.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, зачесть в счет требований к залогодателю.

В связи с нарушением ООО «Гранат» обязательств по договору процентного займа НКО «МОВС» обратилась к ООО «Гранат» с претензией о досрочном расторжении договора займа и необходимости возврата денежных средств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, НКО «МОВС» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с иском об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Гранат» имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и оцененное в размере 10 784 452,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> в редакции определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НКО «МОВС» к ООО «Гранат» удовлетворены в полном объеме; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Гранат» имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и оцененное в размере 10 784 452,00 руб., а именно:

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

путем оставления перечисленного имущества за НКО «МОВС» (т. 2 л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> постановлено: в счет погашения задолженности в размере 9 650 000 руб., а также процентов в размере 545 158 руб., штрафа в размере 1 351 000 руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Гранат» заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, оцененное в размере 10 784 452 руб., а именно:

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №,

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

путем оставления перечисленного имущества за НКО «МОВС» (т. 2 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион Финанс» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО10 уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО11 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поручено следственной группе, руководителем которой назанчен следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> подполковник ФИО12

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство соединены 429 уголовных дел, возбужденных органами предварительного следствия различных регионов Российской Федерации по аналогичным фактам хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион Финанс», по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 159 КПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга разрешено наложение ареста на имущество: денежные средства на расчетном счете и автотранспортные средства ООО «Гранат», а также на долю КПО «Юнион Финанс» в уставном капитале ООО «Гранат» с запретом владения, пользования и распоряжения указанным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга арест на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга арест на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга арест на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга арест на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга арест на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-141). 

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3)

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайствами о наложении ареста в целях обеспечения возможности возмещения ущерба, для обеспечения приговора в части гражданского иска, а также в части имущественных взысканий в виде штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, продиктованного потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в материалах дела не содержится. Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Разрешая довод истца о том, что он, как залогодержатель, имеет приоритетное право в отношении заложенного имущества, суд исходит из ого, что наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено ст. 334 ГК РФ, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела, само по себе данного права не исключает. 

Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым обращено взыскание на принадлежащее ООО «Гранат» имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и оцененное в размере 10 784 452,00 руб., после постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом принятых в дальнейшем постановлений) об аресте транспортных средств, не свидетельствует о наличии у истца преимущества перед другими лицами, в обеспечение требований, которых в рамках уголовного дела наложен арест на автомобили.

Кроме того, истец, не являющийся участником уголовного дела, в ходе которого наложен арест на автомобили, не лишен права, как заинтересованное лицо, ходатайствовать перед органом, уполномоченным отменять наложение ареста на имущество в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой кооперативной оршанизации «Межрегиональное потребительское сообщество взаимного страхования» к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Гранат» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2023 года.