Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев по ставке 39.90% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно не исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ банком с ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» было преобразовано в ПАО «ПКБ». О смене кредитора ответчик был извещен путем направления в его адрес уведомления. Несмотря на извещении ответчика о цессии, он до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., в том числе по основному долгу – 

<

данные изъяты>., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., штраф -

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что согласия на уступку прав требования любому третьему лицу он не давал. Кредитный договор был составлен банком с нарушением, а именно в договоре не указана полная стоимость кредита. Первоначально он надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с изменением его материального положения он ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и возможности снижения процентной ставки, однако банк проигнорировал его заявление. Каких-либо отношений с ПАО «ПКА» он не имеет, письменных договоров не заключал. Истец нарушил закон «О защите персональных данных», передав информацию третьим лицам, о чем свидетельствует письмо о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «ПКА». Ни НАО «Первое коллекторское агентство», ни ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс банк» не уведомили его должника в установленном порядке о переуступке права требования, хотя должны были это сделать заказным письмом с уведомлением о вручении. Считает, что указанные обстоятельства дают ему право не выполнять кредитные обязательства перед вторичным кредитором до того, как ему будет предъявлено уведомление о переходе долга. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. Ответчик просит в иске НАО «Первое коллекторское агентство» о взыскании суммы задолженности отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев по ставке 39.90% годовых (л.д.20). 

Банк исполнил свои обязательств, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства 

<

данные изъяты>, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе по оплате основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумма задолженности по процентам -

<

данные изъяты>., штрафы – 

<

данные изъяты>

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 года №1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

21 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО « Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) (л.д.31-37).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода их прав.

В соответствии с п.6 Условий Договора (л.д.29), Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту или Договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации).

Согласно п.6 Условий банка, подписанных ответчиком, клиент дает согласие на раскрытие, включая передачу, хранящихся в банке персональной информации о Клиенте правопреемнику (в том числе при уступке прав).Как следует из условий кредитного договора заемщик прочел и согласен с содержанием условий договора. Условия договора являются общедоступными, размещаются в офисах банка, а также на официальном сайте банка в сети Интернет.

Пункт 28 Кредитного договора, содержит подтверждение, что ФИО1 прочтены и он полностью согласен с содержанием документов, в частности Условиями Договора, с использованием системы «Интернет-банк».

Таким образом, при заключении кредитного договора банком с ответчиком была согласована возможность уступки прав требования по кредитному договору, в связи с чем его доводы об отсутствии его согласия на осуществление уступки прав требования по кредитному договору являются несостоятельными. Кредитным договором, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Анализируя условия Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, суд пришел к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на законных основаниях передало истцу права требования, вытекающего из кредитного договора с ФИО1

Утверждение ответчика об отсутствии его уведомления об уступке права требования, что дает ему право не выполнять свои обязательства по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела истец уведомлял ответчика о новом кредиторе, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление, выписка из реестра почтовой корреспонденции.

Согласно ст.385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Положений данной статьи приобретают юридическое значение только в том случае, если должник надлежащим образом осуществлял исполнение обязательств прежнему кредитору и не исполняет обязательства новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомлени е.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, обязательства по кредитному договору не выполнялись ни в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ни ОАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» уведомило ФИО1 посредством направления уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.40) по адресу: 

<

адрес> указанному заемщиком в кредитном договоре (л.д.20).

Доводы ответчика об отсутствии в кредитном договоре, заключенном в 2013 году полной стоимости кредита не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у банков отсутствовала обязанность указания полной стоимости потребительского кредита.

Ответчик в своем отзыве и пояснениях в ходе судебного разбирательства полагает, что договор уступки права требования от 21 апреля 2015 г. является недействительным, однако при этом не указывает на нормы права и доказательства, подтверждающие недействительность договора цессии, с иском об оспаривании данного договора ответчик в суд не обращается.

Истцом в суд представлен расчет взыскиваемой суммы. Ответчик возражений по расчету либо иного расчета в суд не представил.Суд, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным. 

Суд, установив в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, истец на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Поскольку исковые требования истцом были увеличены, в связи с чем с учётом положения пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в при удовлетворении иска госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в том числе основной долг -

<

данные изъяты>., проценты - 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года