№2-1231/25

УИД 18RS0002-01-2024-006095-10

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Низамовой М.И., 

при секретаре Бережновой К.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО «ИжБС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО «ИжБС» с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника. 

Свои требования мотивировал тем, что он с 

<

дата>. работал у ответчика в должности ведущего специалиста регионального представительства «Мобильное», выполнял работу разъездного характера в пределах территории РФ. Приказом руководителя от 23.09.2024г. за №№ истцу объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за отказ без уважительных причин от направления в командировку с 

<

дата>. по 

<

дата>. и отказ от ознакомления с приказом от 

<

дата>. №. Истец считает данный выговор незаконным и необоснованным. Трудовым договором между сторонами не установлены положения о трудовых функциях работника в условиях ненормированного рабочего дня. Таким образом, работодатель мог привлечь работника только на основании ст.99 ТК РФ, а именно с его письменного согласия. Кроме того, на основании приказа директора ООО «НПО «ИжБС» от 

<

дата> №№ «Об утверждении Положения о привлечении к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни», привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, осуществляются в порядке и в исключительных случаях, указанных в ст.113 ТК РФ. В данном приказе дополнительно прописан порядок привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни. То есть, вопреки нормам права и действующим регламентам согласно указанному приказу от 

<

дата> №№, установленный порядок привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни не был соблюден. Из содержания обжалуемого Приказа следует, что приказ №№ от 

<

дата> принят руководством Общества в пятницу 

<

дата>. В соответствии с Актом об отказе от ознакомления от 

<

дата>, составление его происходило в 

<

данные скрыты>. То есть, до окончания установленной нормальной продолжительности рабочего времени в неделю оставалось три часа, и командировка, запланированная с 

<

дата> по 

<

дата>, была за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в неделю, согласованному сторонами в трудовом договоре. Таким образом, при отсутствии письменного согласия Работника на сверхурочную работу, привлечение Работника к дисциплинарной ответственности незаконно. Более того, ссылка в обжалуемом Приказе на нарушение Работником пп.2.3 Должностной инструкции основана на неверном толковании содержания таковой. В связи с тем, что именно Работодателем допущено нарушение регламента привлечения Работника для сверхурочной работы, то ответственность за это нарушение Работодатель не вправе трансформировать это нарушение в дисциплинарный проступок Работника. В данном конкретном случае вина Работника не установлена. 

<

дата> истец представил руководителю доказательства об уважительности причины отказа от подписания спорного Приказа со ссылками на трудовое законодательство и личные мотивы, однако руководитель не признал их обоснованными. 

<

дата> истец также обратился к руководителю с заявлением об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В разумные сроки официального ответа истцу не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.91, 97, 99, 192 ТК РФ, просил признать Приказ ответчика от 

<

дата> № о направлении работников в командировку незаконным, признать Приказ ответчика от 

<

дата> №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от 

<

дата> №№.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в деле посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также впоследствии пояснил, что Приказ №№ от 

<

дата> о направлении его в командировку считает незаконным, так как не соблюден порядок привлечения его к работе в выходной день, который установлен локальным актом ответчика, что ответчику необходимо было издать приказ о привлечении работника в выходной день, ознакомить его с ним, после чего, издать приказ о направлении в командировку. Также поддержал письменную правовую позицию по иску (л.д.112-113). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали представленные в суд письменный отзыв и дополнительный отзыв. (л.д.57-58, 127). В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№ от 

<

дата>. Истец принят на должность ведущего специалиста регионального представительства 

<

данные скрыты>, должностной оклад 280000 руб. в месяц. 

Согласно условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим рабочего времени (время начала и окончания рабочего дня) и время отдыха определяются утвержденным работодателем графиком работы, работнику устанавливается разъездной характер работы, в пределах территории Российской Федерации (п.9, 9.1,9.2 трудового договора).

Как следует из пояснений представителя ответчика, 

<

данные скрыты>. поступила задача о необходимости выезда работников регионального представительства 

<

данные скрыты> в № (

<

данные скрыты>) и № (

<

данные скрыты>).

Согласно приказу № от 

<

дата>. о направлении работников в командировку, истца и ФИО10. направили в командировку с 

<

дата>. по 

<

дата>. в 

<

данные скрыты>, №, 

<

данные скрыты>, №

От ознакомления с приказом от 

<

дата>. № истец отказался, о чем был составлен Акт от 

<

дата>., который подписан присутствующими ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15. Истец расписался в указанном акте также №. 

Согласно объяснительной записке, свой отказ ФИО1 мотивировал приездом супруги на выходные дни и нахождении ее в зоне вылета, что выполнение служебных задач в выходные дни возможно только с его согласия, что отсутствовала острая необходимость в выезде, что интересы Общества не нарушены (негативные последствия не наступили). 

<

дата>. ответчиком был издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – выговору за нарушение п.2.3 Должностной инструкции и обязанностей работника, установленных абз. 1,2,4 п. 7.2 Трудового договора. 

Исходя из заключенного между сторонами трудового договора и разъездного характера работы истца, с учетом требований ст.166 ТК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем оформлении приказа за № от 

<

дата>. в части его наименования в виде командировки. 

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, суд не находит, исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно абз. 1,2,4,6 п. 7.2 Трудового договора работник обязан:

добросовестно выполнять должностные обязанности (работы), обуславливаемые должностью или профессией, на которую он назначен (принят), приказами (распоряжениями) директора, локальными нормативными актами работодателя, утвержденными в установленном порядке; 

соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную, технологическую и финансовую дисциплину; 

своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, а также распоряжения, поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя и непосредственно руководителя, данных ими в соответствии с их компетенцией;

исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста регионального представительства «Мобильное» в обязанности истца входило, в том числе осуществление выезда в командировки (как самостоятельно, так и в составе подразделения) по закрепленным за представительством регионам для оценки на местах технического состояния находящихся в эксплуатации изделий, восстановления их исправности, поиска новых потребителей, развития и поддержания отношений с существующими потребителями, проведения методической работы с эксплуатантами, проведения проверки состояния эксплуатационно-технической документации и учета изделий, а по возвращению принимать участие в составлении отчета о результатах командировки. (п.2.3 Должностной инструкции). 

С должностной инструкцией истец ознакомлен 

<

дата>.

С правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных 

<

дата>. истец также ознакомлен 

<

дата>.

Основным видом деятельности Ответчика является производство летательных аппаратов и соответствующего оборудования, 

<

данные скрыты>» имеет лицензии на разработку, производство, ремонт и 

<

данные скрыты>. Деятельность ООО 

<

данные скрыты> направлена на обеспечение 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>, непосредственно участвующей в проводимой 

<

данные скрыты>.

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>.

Письмом от 29.08.2023 № Минпромторг России уведомил 

<

данные скрыты> что оно включено в перечень отдельных организаций 

<

данные скрыты>, их структурных подразделений и отдельных производственных объектов, указанных в пункте 1 Особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях 

<

данные скрыты>, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2022г. №, утвержденный приказом Минпромторга России от 10 августа 2023г. №.

В 2024 году предприятие осуществляет изготовление и поставку продукции 

<

данные скрыты> в рамках государственного контракта № от 

<

дата>

С целью дальнейшего использования данных изделий Заказчиком 

<

данные скрыты> сотрудники регионального представительства 

<

данные скрыты> осуществляли выезд в обозначенные 

<

данные скрыты> для проведения инструктажей, и обучению эффективного использования изделий.

Согласно пп. «г» п.2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях 

<

данные скрыты>, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 №№, в отдельных организациях 

<

данные скрыты>, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, участвующих в исполнении государственных контрактов по реализации государственного 

<

данные скрыты>, в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики, в соответствии с особенностями трудовых отношений допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия с оплатой не менее чем в двойном размере, при этом число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.

Поскольку 

<

данные скрыты> включено в перечень отдельных организаций 

<

данные скрыты> и основным видом деятельности предприятия является производство 

<

данные скрыты>, и его деятельность направлена на обеспечение 

<

данные скрыты>, поставку 

<

данные скрыты>, непосредственно участвующей в проводимой 

<

данные скрыты>, суд приходит к выводу, что Положения указанного Постановления распространяются на работников предприятия, в том числе и на истца. 

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанным положением под роспись, что ответчиком в нарушение Методических рекомендаций по порядку применения Постановления Правительства РФ №№ от 01.08.2022г., утвержденных приказом Минпромторга России №, Минтруда России № не было представлено какого-либо нормативного акта, регламентирующего привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия, суд не принимает во внимание, поскольку указанные приказы носят рекомендательный характер, не возлагают на ответчика какие-либо обязательные требования. 

Кроме того, указанное Постановление Правительства РФ №№ само по себе является актом прямого право применения в отношении предприятий 

<

данные скрыты>, без обязательного издания локального акта организации. 

К работникам, привлечение которых к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается только с их письменного согласия, а также к работникам, привлечение которых к указанным работам и в указанные дни, запрещено законодательством Российской Федерации, истец не относится. 

Доводы истца о не ознакомлении с указанным Постановлением Правительства РФ №№ не соответствуют действительности, поскольку ранее истец неоднократно на протяжении всех трудовых отношений с ответчиком направлялся в служебные поездки в 

<

данные скрыты>, в том числе и в выходные дни, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Оформление приказа о направлении в командировку за № в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. не свидетельствует о неправомерности издания обжалуемого приказа, также не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Доводы истца о том, что для оформления приказа требовалось издать приказ о привлечении к работе работника в выходной день, ознакомить его с ним, после чего, издавать приказ о направлении в командировку (поездку), ничем не подтверждены, какими-либо нормативно-правовыми актами в контексте имеющегося спора, не предусмотрены. 

Кроме того, согласно представленному приложению №3 к Положению ответчика о привлечении работника к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, указаны основания для привлечения и приказ либо договор, либо контракт, соответственно, не подписав приказ о направлении в командировку, у руководителя подразделения не было оснований к оформлению указанной служебной записки. Относительно доводов о не уведомлении за 2 дня до начала поездки, то указанный довод также является несостоятельным, поскольку истец был уведомлен за 1 день, о каких-либо сутках в положении ответчика речи не идет. 

Доказательств уважительных причин невозможности выезда в служебную поездку, истцом не предоставлено, в очередном отпуске истец не находился, направлялся в указанную поездку согласно своим должностным обязанностям, согласно которых мог в любое время, в том числе и в выходные (праздничные) дни, быть привлечен к выполнению своих должностных обязанностей в силу Постановления Правительства РФ №№, которое находится в открытом доступе. 

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пп.2.3 Должностной инструкции, абз. 1,2,4 п.7.2 Трудового договора, нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца не установлено, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Ответчиком при принятии решения учтены все фактические обстоятельства произошедшего, в том числе, что истец работал на оборонно-промышленном предприятии, которое исполняет государственные оборонные заказы для федеральных нужд и в целях обеспечения безопасности Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПО «ИжБС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025г.

Судья Низамова М.И.