УИД 72RS0010-01-2019-000331-25

№ 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ишим 

<

адрес> 21 ноября 2019г.

Ишимский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Засорин М. А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием прокурора Ореховой Т.А., представителя истца адвоката Востряковой Т.Е., представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2019 по иску ФИО2 к ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>), ООО «СК «Согласие», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) с требованием взыскать с ответчика Государственного Бюджетного Учреждения 

<

адрес> «Областная больница №» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Согласие».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около дома № № по ул. 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 396295, регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив той телесные повреждения. При проведении административного расследования было установлено, что водитель автомобиля ФИО3 совершил нарушение пункта 14.1 ПДД, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, не снизил скорость, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего и совершил наезд на истца. При ударе истца транспортным средством истец упала с высоты своего роста на спину. Водитель скрылся с места ДТП, о произошедшем ДТП сообщил в полицию водитель другого автомобиля. Истец, после ДТП находилась в состоянии шока и не обратилась за оказанием ей медицинской помощи, пошла домой. Дома истец обнаружила гематому на затылке, боль в спине, в плече, тошноту, и позвонила в скорую помощь, но в больницу не поехала, думала просто ушиб, на следующий день боли усилились в области позвоночника, не стала подниматься правая рука, по всему плечу появился синяк, началось головокружение и тошнота, в результате ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 минут истец была госпитализирована в ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> с диагнозом - компрессионный перелом тела L2 под вопросом. При проведении розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля УАЗ 96295, с регистрационным знаком №, которым оказался ФИО3. Водитель ФИО3 нарушил пункт 2.5. ПДД и оставил место ДТП, участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи СУ № Ишимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. При проведении расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, который не влечет расстройства здоровья и не расценивается как причинивший вред здоровью. Представленный в медицинской документации диагноз - ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, не подтвержден объективными данными, болевой синдром и длительность лечения обусловлены хроническим заболеванием. Истец находилась на лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого плеча. Рекомендовано лечение у травматолога и терапевта по месту жительства. При этом ответчиком не был установлен истцу диагноз - компрессионный перелом тела. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование, в результате которого было установлено, что имеет место компрессионный перелом тела L 2. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снова находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес>, при этом поступила ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке с жалобами на сильные боли в области позвоночника. Однако после оказанного ответчиком лечения, боли у истца не уменьшились, наоборот начали усиливаться, началось ограничение объема движений в поясничном отделе, ощущение тяжести «скованности» в поясничном отделе с иррадиацией в правую ногу, в результате чего она обратилась за обследованием в другую больницу. ДД.ММ.ГГГГ истец была обследована травматологом-ортопедом ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес>, с детализацией диагноза - Компрессионный перелом тела L2, Посттравматический остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Помимо этого со своими жалобами истец обратилась в ООО «Позвоночник-Центр», в результате обследования был установлен диагноз в виде консолидирующего компрессионного перелома L2 позвонка, посттравматическая грыжа диска позвоночника L5-S1, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных жалоб в Департамент здравоохранения истец попала на прием к врачу нейрохирургу, который обследовав, истца, установил, что имеет место компрессионный перелом тела L2 2 стадии, при этом согласно заключению врача истцу показано лечение с применением метода в виде декомпресивно -стабилизирующего вмешательства с резекцией позвонка, то есть истцу показано оперативное лечение. Считают, что вред здоровью истца в виде компрессионного перелома тела L2 причинен в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения не были оценены при проведении административного расследования и не проведено по делу надлежащей судебно-медицинской экспертизы. Автомобиль УАЗ 396295, регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику. ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа выданного ответчику и на момент дорожно-транспортного происшествия находился с собственником транспортного средства в трудовых отношениях. Истец с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из последствий причинения вреда, а также сильных физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-6).

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена в суд не прибыла.

Представитель истца на основании ордера адвокат Вострякова Т.Е. на иске настаивает по основаниям, указанном в заявлении. Просит взыскать в ответчика заявленные истцом расходы по оплате за судебно-медицинскую экспертизу, расходы на представителя. Указывает, что в данном деле каких-либо исковых требований к привлеченной в качестве соответчика страховой компании ими не предъявляется, при этом отмечает, что заявленная компенсация морального вреда не охватывается страховой выплатой в рамках закона об ОСАГО. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница №» (

<

адрес>) ФИО1, действующая на основании доверенности, поддерживает представленные в суд письменные возражения на иск, согласно которого просит исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости. После дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Истец не обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована только на следующий день. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, Истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако однозначно в заключении не указано, что образование телесных повреждений и травм случилось в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт ДТП (наезд на Истца) работником ГБУЗ ТО «ОБ №» (

<

адрес>) и нарушение им правил дорожного движения подтвержден и не оспаривается ответчиком. Однако полагает, что сумма компенсации значительно завышена (л.д. 239).

Дополнительно представитель ответчика ФИО1 поясняет, что по мнению стороны ответчика размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при его установлении в пределах 100 000 рублей. 

Введенный в дело определением суда соответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель в суд не прибыл. Согласно представленных письменных возражений просят исковые требования оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения по существу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объёме по мотивам не соблюдения досудебного разрешения спора и отсутствия исковых требований к ООО «СК «Согласие» (л.д. 208-210).

Третье лицо со стороны ответчика ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 238).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется: - Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается: Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около дома № № по ул. 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 396295, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив той телесные повреждения. Транспортное средство принадлежит ГБУЗ 

<

адрес> «Областная больница №» (

<

адрес>) на праве собственности (л.д. 30). ФИО3 в момент совершения наезда на ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная больница №» (

<

адрес>) и управлял транспортным средством на основании путевого листа (л.д. 33-43). ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> с диагнозом компрессионный перелом тела L2 под вопросом и находилась на излечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Виновник ДТП был установлен при проведении розыскных мероприятий. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 75). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проведении административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки № по факту совершения ПДД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у неё установлено наличие кровоподтёка на правом плече. Повреждение возникло от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтёк не влечёт расстройства здоровья и поэтому признаку не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. В представленной медицинской документации нет объективных данных, которые бы подтверждали клинический диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника». Болевой синдром, который имеет место при обращении за помощью, был обусловлен наличием у ФИО2 хронического заболевания (протрузия диска позвоночного столба в пояснично-крестцовом отделе с давлением на дуальный мешок). Длительность лечения в стационаре была обусловлена обострением данного заболевания. По этой причине диагноз ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника при судебно-медицинской квалификации во внимание не принимается. Постановлением заместителя начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 73-74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройдено обследование, в результате которого было установлено, что у истца имеется компрессионный перелом тела L2 (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в экстренном порядке поступила в ГБУЗ ОБ ТО № 

<

адрес> с жалобами на сильные боли в области позвоночника, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истец была обследована травмотологом -ортопедом ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес>, с детализацией диагноза – Компрессионный перелом тела L2. Постравматический остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д. 10). 

По ходатайству истца, представителя истца на основании определения Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Исходя из вывода экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к следующим выводам: согласно представленным медицинским документам, а также материалам гражданского дела, у ФИО2 на момент её обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО имела место сочетанная закрытая тупая травма позвоночника и правой верхней конечности: компрессионный перелом передних и центральных отделов краниальной части, и оскольчатый перелом передне -верхнего угла тела второго поясничного позвонка, кровоподтёк правого плеча. Кровоподтёк правого плеча возник в пределах от 12 часов до 2-х суток до поступления ФИО2 Переломы тела второго поясничного позвонка (компрессионный перелом передних и центральных отделов краниальной части и оскольчатый перелом передне - верхнего угла) возникли в пределах нескольких часов – нескольких суток до поступления ФИО2 в ОКБ № по механизму непрямой травмы (конструкционно) в результате вертикального нагружения позвоночника с его чрезмерным сгибанием или разгибанием, под действием травмирующей силы, что возможно в том числе, при падении на спину с высоты собственного роста с предшествующим ускорением. Таким образом, образование телесных повреждений из состава сочетанной закрытой тупой травмы позвоночника и правой верхней конечности в короткий промежуток времени одно за другим при едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. данные повреждения, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д.167-177, 234).

Данные о принадлежности транспортного средства ответчику, управлении в момент ДТП водителем ответчика и его виновности в совершении наезда на Истца стороной ответчика признаются, что не требует дальнейшего доказывания указанных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ФИО2 вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшего, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности по причине нарушения работником ответчика правил дорожного движения при управлении транспортным средством, принадлежащим также ответчику.

Обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, медицинским заключением, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому судом признаются доказанными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела данных о наличии в действиях Истца грубой неосторожности, повлекшей причинение последней вреда здоровью – не установлено.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2, при наличии вины работника ответчика причинены телесные повреждения с использованием источника повышенной опасности при нарушении работником ответчика ПДД РФ, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать по причине неразумности и необоснованности заявленных требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом установленных судебных расходов истца в ходе судебного разбирательства, на основании заявления ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 29 596 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при оплате экспертизы в размере 887 рублей 88 копеек (л.д. 162, 222, 223).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о взыскании услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 223). Понесённые заявителем судебные расходы в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224). 

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Суд учитывает всю выполненную представителем ответчика по делу работу, в отсутствие мотивированных возражений в данной части со стороны ответчика, считает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, - является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) в пользу муниципального образования город Ишим судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, от оплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1083, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>), ООО «СК «Согласие», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 29 596 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при оплате экспертизы в размере 887 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) в пользу муниципального образования город Ишим судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий Засорин М.А. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-397/2019 года и хранится в Ишимском городском суде 

<

адрес>.