Дело № 2-397/2025 (2-5912/2024)

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2024-013128-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1023700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25237 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада и транспортного средства Тойота.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец направила заявление в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания, признав заявленный случай страховым 02.10.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению №39310 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составила 1423700 рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из расчета: 1423700 рублей – 400000 рублей=1023700 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1023700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25237 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.05.1988 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (оборот л.д.97).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62).

03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, и допустил столкновение с транспортным средством истца (л.д.63-64).

Принадлежащий истцу, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.08.2024 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования серии ХХХ №.

29.08.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.70-73).

11.09.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2 РЗУ, а также заключение к акту осмотра транспортного средства №2 (л.д. 93).

20.09.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №4292/133/06888/24 (л.д.96).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 02.10.2024 осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №318986 от 02.10.2024 (л.д.95), а также справкой по операции, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д.69).

24.10.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 03.08.2024 ущерб в сумме 1023700 рублей на представленные банковские реквизиты.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению ИП ФИО5 №39310 от 17.10.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри, государственный номерной знак №, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2236622 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1991368 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 567609 рублей (л.д.11-58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков №39310 от 17.10.2024, проведенное по заказу истца не оспорил.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. 

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, фотоматериалами, поставленными вопросами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

Таким образом, судом установлен факт полной гибели имущества потерпевшего, который исключает проведение восстановительного ремонта имущества, следовательно, подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, определяются в размере стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Взыскание убытков в размере стоимости имущества без вычета стоимости годных остатков может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1023759 руб. (1991368-567609-400000), определенный в соответствии с результатами представленного истцом заключения эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 25237 рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления на основании ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 25237 рублей, на основании чека по операции от 11.11.2024 на сумму 25237 рублей (л.д. 10).

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25237 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1023700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25237 рублей, а всего 1048937 (один миллион сорок восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.