Дело №.

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу ООО «АгроТрейд» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.., вынесено постановление, которым ООО «АгроТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В жалобе ООО «АгроТрейд» оспаривает законность данного постановления, указав в обосновании, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № АП 00-007861 заявителем была осуществлена погрузка груза (комбикорма ПК 5-1) в количестве х на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. №. Погрузка осуществлялась на складе расположенном в 

<

адрес>. Максимальный вес автомобиля с грузом в соответствии с документами на автомобиль составляет х. Перегруза по весу в данном случае не было. В связи с тем, что груз является сыпучим в процессе передвижения автомобиля по дорогам, центр массы груза может изменяться во время движения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного органа при проведении взвешивания вышеуказанного автомобиля и прицепа, перевозивших сыпучий груз, при применении весов не было учтено, что указанные весы не предназначены для взвешивания автомобилей перевозящих сыпучий груз. Кроме того, взвешивания автомобиля и прицепа производилось в нарушении Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, без полного погружения автомобиля и прицепа на платформу, что привело к смещению сыпучего груза в автомобиле и прицепе и искажало данные фактической осевой нагрузки. Для взвешивания сыпучего груза в автомобилях применяются весы, которые должны соответствовать ГОСТу 30414-96, определяющему не только метрологические и технические требования к ним, но область применения – предназначения для взвешивания в движении и для статистического взвешивания автомобилей, прицепов, полуприцепов. В связи с чем, просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «АгроТрейд» и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, телефонограммой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,17т, при предельно допустимой осевой нагрузки 8т. (расхождение +2,13%) (предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая указанные в обоснование жалобы довод о том, что перевозимый груз был сыпучим, и мог перемещаться во время движения, суд находит необоснованными, поскольку из доводов жалобы следует, что перевозимый груз был загружен в автомобиль и прицеп к автомобилю, т.е. был делимым, следовательно мог быть распределен по осям в соответствии с существующими правилами.

Доводы о том, что груз был сыпучий, об отсутствии виновности не свидетельствует. 

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "СВК-2 РВС".

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имелось. Техническое средство - система весового и габаритного контроля "СВК-2 РВС", имеет свидетельство о поверке ТМ 756, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений, погрешности в работе автоматического прибора.

Доводы жалобы о том, что груз был загружен согласно товарно-транспортной накладной, не опровергают данные измерений специального технического средства.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО «АгроТрейд» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «АгроТрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции Р.А.В.. № от 22.11.2017г. о привлечение к административной ответственности ООО «АгроТрейд» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ООО «АгроТрейд» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова