34RS0002-01-2024-004752-50 

Дело № 2а-2960/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2024 года, о возложении на административного ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2024 г. Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. 16 апреля 2024 г. посредством сервиса «Госуслуги», административный истец получил постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19 апреля 2024 г. сумма задолженности по исполнительному производству ФИО1 полностью погашена в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, он оплатил сумму задолженности по исполнительному производству на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, информация о которых содержалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

26 апреля 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

06 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000 руб. 17 мая 2024 г. исполнительский сбор в размере 1 000 рублей оплачен.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании предоставленного в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительного документа №, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 2 837 руб. 12 коп. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2024 года направлена административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ 14 апреля 2024 года.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП 22 апреля 2024 года должником произведена оплата задолженности в размере 2 837 руб. 12 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем не менее, 26 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено очевидно незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1000 рублей. 

06 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности в размере 1000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

04 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому для возврата ему суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП ему необходимо подать заявление, соответствующее требованиям Постановления Правительства РФ №550.

06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ФИО1 направлено постановление от 21 мая 2024 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, поскольку обжалуемое постановление на момент вынесения решения отменено. Кроме того, в адрес административного истца направлялось письмо, в котором говорится о возможности возврата в его адрес денежных средств, уплаченных за исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП при подаче соответствующего заявления.

Таком образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска в указанной части отсутствует.

В рамках разрешения заявленных административных исковых требований, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана с должника денежная сумма в размере 1000 руб., как исполнительский сбор, суд исходит из того, что вопросы возврата незаконно удержанного исполнительского сбора урегулированы порядком, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора. Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Факт подачи такого заявления и истечения срока возврата исполнительского сбора, установленного вышеназванными Правилами, относимыми и допустимыми доказательствами административным истцом не подтвержден. 

Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области для решения вопроса о возврате суммы исполнительского сбора, удержанного в рамках исполнительного производства №-ИП.

При указанных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова