Дело № 2-2889/2025

УИД 50RS0021-01-2024-018664-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 10 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алгоритм» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алгоритм» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ООО «Алгоритм» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Алгоритм» истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству, обязанности по выполнению которой истец обязался выполнять, а работодатель обязуется перечислять работнику заработную плату в размере 170 000 руб. ежемесячно. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 839 670 руб.: за февраль 2024 г. – 147 900 руб., за марта 2024 г. – 147 900 руб., за апрель – 147 900 руб., за май 2024 г. – 147 900 руб., за июнь – 147 900 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 21 день в размере 100 170 руб., в связи с чем истцом насчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 168 896,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ООО «Алгоритм» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ООО «Алгоритм» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 была принята на работу к ответчику в должности Заместитель генерального директора по строительству (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.1 трудового договора работник ФИО2 обязалась приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 170 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 7.3, 7.4 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке 5-го и 20-го числа каждого месяца, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. 

Истцом предоставлены распечатка банковского счета истца, из которых усматривается поступление денежных средств с назначением платежей «аванс по заработной плате», «заработная плата» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка Фонда социального страхования, согласно которым сумма поступившего от налогового агента ООО «Алгоритм» дохода истца за период 2024 года составила 775 179,57 руб. с исчисленной и удержанной суммой налога. 

Истцом также предоставлен расчет задолженности по заработной плате с установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 670 руб., из которых 739 500 руб. задолженность по заработной плате и 100 170 руб. компенсация за 21 день неиспользованного отпуска. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом выплаты истцу заработной платы и произведенных работодателем удержаний из заработной платы истца налога на доходы физических лиц в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Алгоритм» подлежит взысканию заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 839 670 руб., из которых 739 500 руб. задолженность по заработной плате и 100 170 руб. компенсация за 21 день неиспользованного отпуска. 

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не предоставил, расчет задолженности не оспорен. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

При таких обстоятельствах требования истца о выплате денежной компенсации вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы являются обоснованными, поскольку факт неполной выплаты ответчиком в установленный срок заработной платы достоверно установлен судом при рассмотрении настоящего дела. 

Предоставленный истцом расчет компенсации за задержку зарплаты является арифметически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, и на основании ст. 236 ТК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 168 896,11 руб. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. 

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождается, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 25 086 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную заработную платы в размере 839 670 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 896,11 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

Взыскать с ООО «Алгоритм» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области в размере 25 086 (Двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун