Дело № 2-1413/2024

УИД 77RS0016-02-2023-030911-06

Учёт 2.214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 ноября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили, что от имени ФИО1 оформлена генеральная доверенность, по которой можно оформить кредиты. Неизвестный мужчина добавил, что передает информацию в ЦБ РФ, и соединил с девушкой, представившейся специалистом ЦБ РФ, которая сообщила, что в отношении банковских карт истца замечена подозрительная активность, якобы, кто-то подает заявки на получение кредита, оформлены микрозаймы. Истца предупредили, что для предотвращения хищения денежных средств необходимо срочно идти в отделение банков, снять все накопления, оформить встречные кредиты, чтобы исчерпать кредитный лимит, и получать денежные средства на руки. Неизвестные говорили очень убедительно, им были известны все персональные данные истца, а также сведения о ее банковских счетах, они назвали марку машины, а также адрес ее дачи. Поэтому у истца не возникло подозрений о том, что ее обманывают. Они постоянно держали разговор по телефону на линии, передавая и перезванивая между собой, не давая позвонить кому-либо еще, постоянно отказывая давление на истца, указывая на сохранение сообщаемой ими информации и сотрудничества в ними в 

<

данные изъяты>. Таким образом, под их руководством истец оформила кредит, а также сняла денежные средства с кредитных карт ПАО «Совкомбанк» и ПАО «ВТБ». Далее неизвестные потребовали, чтобы истец направил деньги на безопасную ячейку в АО «Альфа-Банк». Истцом были осуществлены операции по внесению наличных в общем размере 

<

данные изъяты>. В результате истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

На основании и изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>, составляющих неосновательное обогащение ответчика, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, представитель истца ООО «Департамент правовой помощи гражданам», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования поддержали, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Судом установлено, что согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили, что от имени ФИО1 оформлена генеральная доверенность, по которой можно оформить кредиты. Неизвестный мужчина добавил, что передает информацию в ЦБ РФ, и соединил с девушкой, представившейся специалистом ЦБ РФ, которая сообщила, что в отношении банковских карт истца замечена подозрительная активность, якобы, кто-то подает заявки на получение кредита, оформлены микрозаймы. Под их руководством истец оформила кредит, а также сняла денежные средства с кредитных карт ПАО «Совкомбанк» и ПАО «ВТБ». Далее неизвестные потребовали, чтобы истец направил деньги на безопасную ячейку в АО «Альфа-Банк».

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истцом ФИО1 были осуществлены операции по внесению наличных денежных средств по реквизитам:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате № на расчетный счет № в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате № на расчетный счет № в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате № на расчетный счет № в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате № на расчетный счет № в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате № на расчетный счет № в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате № на расчетный счет № в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате № на расчетный счет № в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16).

Согласно ответу на запрос суда АО «Альфа-Банк», счет №, к счету привязана банковская карта №, открыт на имя ФИО; счет №, к счету привязана банковская карта №, открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 51).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 

<

данные изъяты> транзакциями перечислила на счет N № оформленный на имя ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> транзакциями перечислила на счет N № оформленный на имя ФИО2, денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из искового заявления следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчиков вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств. При этом, оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

В данном случае вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда, поэтому в этой части иска необходимо отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и ФИО1, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Департамент правовой помощи гражданам» денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 17, 18). 

При таком положении, учитывая, что расходы на оказание юридических услуг в рассмотрении дела ФИО1 документально обоснованы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, затраченных в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

При таком положении, учитывая сложность, длительность и исход рассматриваемого дела, цену иска, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, с ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты>, с ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1413/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.