Дело № 2-2361/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002377-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Ионовой А.М., представителя ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области ФИО1, представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО2, представителя ответчика ООО «ДЭУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационной участок» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в свою пользу стоимость материального ущерба 72900 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб., расходы на государственную пошлину 2387 руб., расходы на представителя 10000 руб., указывая, что 

<

дата> в 17.30 около АЭП № автодороги ***, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus госномер №, совершил наезд на выбоину длиной *** м, шириной *** м, глубиной 0.12 м, которая согласно акту от 

<

дата> не соответствует нормам технического регламента. В результате наезда на выбоину автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 72400 руб. На проведение экспертизы потрачено 7000 руб. Ущерб причинен по причине халатности ответчика, т.к. обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области. Им были понесены затраты по диагностике подвески автомобиля 500 руб.

В качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационной участок».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Ионова А.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области ФИО1 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО2 иск не признал.

В соответствии с письменными возражениями ГКУ НО «ГУАД» просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» ФИО3 иск не признал.

В соответствии с письменным отзывом ООО «ДЭУ» просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области»:

1. Государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

2. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

3. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

4. Для целей настоящего Закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». 

В соответствии с пп.3 п.2.2 Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по глубине – 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17.30 около опоры ЛЭП № автодороги Нижний Новгород – Саратов – Медынцево водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus госномер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне длиной *** м, шириной *** м, глубиной *** м, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии КУСП № от 

<

дата> (л.д.148); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.150); схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д.151); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д.152); актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д.153); письменным объяснением ФИО4 от 

<

дата> (л.д.154); СТС (л.д.48); карточкой учета ТС (л.д.52). 

Доводы представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» о том, что административный материал КУСП № от 

<

дата> является недопустимым доказательством, т.к. протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, сотрудники ДПС на место происшествия не выезжали, в схеме ДТП от 

<

дата> указано неверное название дороги, измерения выбоины выполнены с нарушением ГОСТ 32825-2014, протокол измерения недостатков (дефектов) дорожного полотна отсутствует, а также доводы представителя ответчика ООО «ДЭУ» о том, что акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> является недопустимым доказательством, т.к. представители дорожных организаций на место ДТП не приглашались, суд отклоняет, поскольку схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, сведения о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> составлены уполномоченным лицом, в указанных схеме и акте отражены размеры выбоины на проезжей части, схема составлена в присутствии водителя ФИО4, с которого получено письменное объяснение от 

<

дата>, указанные документы подписаны участвующими лицами, замечаний при их составлении не поступило, не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных документах у суда оснований не имеется.

Согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога *** находится в собственности Нижегородской области (п.43 Перечня автомобильных дорог).

Из анализа вышеуказанных материалов дела, а также сведений, представленных администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области в письме от 

<

дата> (л.д.103-106), следует, что вышеуказанное место происшествия располагается на автомобильной дороге ***.

Организацией работ по содержанию и ремонту данной дороги занимается ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с государственным контрактом Нижегородской области № от 

<

дата>, заключенным между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», подрядчик обязался в период с 

<

дата> по 

<

дата> выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского района Нижегородской области, согласно Перечня автомобильных дорог, в том числе, принял на содержание автомобильную дорогу *** (л.д.117-137).

Характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в вышеуказанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Доказательств того, что наезд на выбоину произошел вследствие нарушения истцом правил дорожного движения при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется, доводы ГКУ НО «ГУАД» о нарушении истцом п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения при наезде на выбоину суд полагает необоснованными.

Изложенные обстоятельства, учитывая, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, свидетельствуют о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца и причинение ему вреда в результате повреждения автомобиля, возлагается на ГКУ НО «ГУАД».

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Федеральная экспертная компания», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 

<

дата>, составляет 72400 руб. (л.д.11-41).

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Согласно п.7.1 государственного контракта № 85-22 от 11.07.2022 года подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней, если порча, разрушения и дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам. Подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.1 государственного контракта № 85-22 от 11.07.2022 года в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы.

Доводы представителя ГКУ НО «ГУАД» о том, что учреждение не занимается содержанием дорог, а ответственность за ненадлежащее содержание должна быть возложена на ООО «ДЭУ» как подрядчика, суд отклоняет, т.к. из вышеизложенных нормативно-правовых актов следует, что на ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, передача ГКУ НО «ГУАД» подрядной организации полномочий по содержанию автомобильной дороги не освобождает учреждение от ее содержания, данное бездействие со стороны ГКУ НО «ГУАД» находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, в соответствии с условиями контракта в случае возмещения заказчиком ущерба, данные расходы могут быть компенсированы подрядчиком.

Сведений о том, что администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области занимается содержанием автомобильной дороги в месте расположения вышеуказанной выбоины, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 72400 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ГКУ НО «ГУАД» понесенные истцом убытки, по осмотру подвески 

<

дата> в размере 500 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом № от 

<

дата> (л.д.36), поскольку данные убытки также связаны с наездом на вышеуказанную выбоину.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ООО «ДЭУ» суд отказывает.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на экспертизу в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> и договором № от 

<

дата> (л.д.42-44а); на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.55); на государственную пошлину 2387 руб., что подтверждается чеком (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца расходы: на экспертизу в размере 7000 руб., на государственную пошлину в размере 2387 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца расходы на представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с остальных ответчиков суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 72400 руб., расходы на осмотр подвески 500 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на государственную пошлину 2387 руб., всего 92287 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2023 года.