УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1133/2024 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, что на исполнении в ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебным приставом – исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н №. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н №. 

Также не принят полный комплекс мер, направленный на исполнении суда, а именно: судебным приставом не были запрошены номера телефона должника у оператовров сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном производстве адресу, в том числе соседи, в целях установленной информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; не были своевременно приняты меры направленные на обеспечение ареста транспортного средства на протяжении 11 месяцев приставом не направлено по адресу проживания должника требования явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, на дату обращения в суд ходатайство не рассмотрено, судебному приставу было известно место работы должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом вынесено несвоевременно, причины его неисполнения на дату административного иска установлены не были; факт нахождения транспортного средства на территории организации-работодателя ООО «РН-Сервис» приставом не устанавливался. 

Административный истец просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в части:

- своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному адресу в исполнительном документе, в том числе соседей и местонахождении транспортного средства; 

- истребования информации о местонахождении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, 

- своевременного истребований информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме, 

- своевременного обращения взыскания на заработную плату;

- осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н №, путем направления по адресу работы должника требования о явке на прим к судебному приставу, о представлении транспортного средства для описи и ареста;

- обращения взыскания на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н № в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления выхода по адресу работы должника, в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства, направлении по адресу проживания должника и его работы требования о явке на прием к судебному приставу и требования предоставления транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц проживающих по указанному адресу в исполнительном документе, в том числе соседей, в целях установлении информации о фактическом проживании должника и местонахождении транспортного средства: истребовании информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установлении места проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявлении должника и его имущества в розыск.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, указав, что им направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а именно в кредитные учреждения, в ФНС, ГИБДД, ПФР. Согласно полученным ответам, установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества. По информации, поступившей из банков должник имеет расчетные счета в кредитных организациях. Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях. С ПФ РФ получены сведения, что должник имеет отчисления, получает пенсию. Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на пенсию должника. Осуществлен выход по адресу указанному в судебном решении, в ходе выхода по адресу установлено, что дом закрыт, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено. По поводу принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, своевременного вынесения постановлений, а также своевременного направления запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, поясняю, что законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства (Закон №118-ФЗ “О судебных приставах, Закон №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”) предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Федерального закона “Об исполнительном производстве” не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии со ст.47.1.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков Главного управления ФССП России по Самарской области, ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ.

Ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если не предусмотрено иное, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 КАС РФ. 

Ч.2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой, судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. 

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствие с п.1 которой старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИМС, Росгвардию, Государственную инспекцию Гостехнадзора, а также в кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью выявления места нахождения должника, установления его имущественного положения и источников дохода. 

По информации, поступившей из кредитных организаций, установлено, что у должника открыты счета в банках. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, которые направлены на исполнение в банки АО «Россельхозбанк», ООО «Драйв Клик Банк», Поволжский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ВБРР» (АО),, АО «Кредит Европа Банк (России)», ПАО «БЫСТРОБАНК».

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО «Драйв Клик Банк» БАНК ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

По данным ГИБДД МВД России в собственности у ФИО3 находится транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий которым установлено, что в ходе выхода по адресу, указанному в судебном приказе: 

<

адрес>, дом закрыт, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Сумма произведенного взыскания в счет погашения долга по исполнительному производству составила 195 840 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм права свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В ходе судебного следствия было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий задолженность должника перед взыскателем была погашена в полном объеме. 

Возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности доказывания отсутствия оспариваемого бездействия не освобождает НАО «Первое клиентское бюро» от обязанности доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Каких-либо доказательств НАО «Первое клиентское бюро» в обоснование своих доводов в материалы дела не представило.

Приведенная выше совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по данному делу отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить ряд конкретных исполнительных действий. Ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению испрашиваемых истцом исполнительных действий.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Согласно п. 3.3 «Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области", утвержденного Приказом ФССП России от 04.10.2013 № 386 руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу НАО «Первое клиентское бюро», суд не усматривает неправомерного бездействия старшего судебного пристава Начальника ОСП г.Похвистнево.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.24 г. 

Судья С.Л.Федосеева