№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2020 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания под председательством федерального судьи Цопанова А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО13, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, при секретарях ФИО4, ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО – Алания ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление ФИО1 не исполнил в срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО – Алания сотрудниками полиции была остановлена автомашина марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. В совершении указанного преступления ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2017 году его по решению суда лишили прав за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии на полтора года со штрафом 30 000 рублей. Права он сдал ДД.ММ.ГГГГ в отдел 

<

адрес>. С тех пор права больше не получал. 20 апреля этого его остановили. Он был на своей автомашине, со своим братом, примерно после 12 часов ночи. Остановили его сотрудники ГИБДД по 

<

адрес> и попросили пройти тест на алкогольное состояние. Он не отказывался, но ему не предоставили прибор, чтобы пройти тест. Тогда же предложили пройти еще тест на наркотическое состояние, на которое он согласился. Они пояснили, что нужно поехать в 

<

адрес>, сдать анализ. Он готов был поехать, было поздно ночью, и он попросил, чтобы сразу поехали и сдали анализ. Его привезли в отдел 

<

адрес>, и до 4 часов он там просидел, пока выясняли обстоятельства дела. В итоге его не отвезли на анализ. Он отказался отвечать на их вопросы в связи с тем, что ему сказали, что это уже автоматически проходит как отказ. В отделе, когда допрашивать его снимали на видео. В момент остановки он был один в машине, ФИО6 подошел позже. В Ирафском отделе полиции, она находился на первом этаже. За руль сел ФИО6. Их было пять сотрудников, и каждый по отдельности хотел поговорить с ним, разъяснить права или пояснить ему что-то, что именно он не знает. Пояснили, что если он сейчас откажется от прохождения медицинского обследования, то это автоматически проходит как лишение прав. Он говорил, что не отказывается, и готов поехать, чтобы сдать анализ. Сотрудник ФИО7 попросил остальных выйти из кабинета, пообщаться со ним наедине. Он ему пояснил, что они доводятся друг другу, и он хочет ему помочь. ФИО7 пояснил ему, что если он сейчас поедет сдавать анализ, и будет положительный результат, то его могут поставить на учет в наркологическом отделении. Он ответил, что готов, он в себе уверен, потому что ничего не употребляет, не пьет. Сотрудник ФИО8 высказывался, что он похож на наркомана, что он курит марихуану. Это ему казалось грубым, ему было обидно, и он после этих слов сказал, что больше не будет отвечать на их вопросы. Он попробовал марихуану, это было один раз, 3-4 месяца назад. Какие либо документы он не пописывал. Ему непосредственно ничего не представили, только прочитали, что там было написано. Зачитали ему, что он отказался от прохождения медицинского обследования, хотя он не отказывался, он только отказывался отвечать на их вопросы.

Вместе с тем, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, являются:

-Показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 11 апреля около часа ночи в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен. Он управлял автомашиной ВАЗ 2112. После остановки вызвало подозрение, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления. У него не было водительского удостоверения, они последовали в отделение полиции по 

<

адрес>. После установления личности ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Был составлен материал по отказу от освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут в 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением водителя ФИО1, который на момент управления им автомашиной находился в салоне автомашины один. По внешнему виду ФИО1 он решил, что тот находится в состоянии опьянения, то есть у него кожные покровы лица были покрасневшими, и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что на месте ФИО1 ответил согласием. После этого они проехали в отделение полиции в 

<

адрес>, где в служебном кабинете на первом этаже под видеозапись, которую вел Свидетель №1, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно не ответил на неоднократные предложения и предупреждения о том, что молчание ФИО1 будет расценено как отказ. ФИО1 так и не ответил на его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и до ФИО1 было доведено, что его молчание расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении него будет составлен соответствующий материал.

Свидетель Свидетель №2, дополнительно допрошенный в судебном заседании, оглашенные показания, данные им в ходе дознания, подтвердил полностью.

-Показания свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которым в апреле 2020г. в темное время суток в ходе несения службы была остановлена автомашина марки ВАЗ - 2112. Из водительского места вышел ФИО1. В ходе беседы он как-то неадекватно себя вел, нервничал. Окрас кожи лица был изменен. Побледневший был, они сначала подумали, что он испугался. Его спросили, употреблял ли что-нибудь наркотическое либо алкогольное, на что он ответил, что нет. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие. Алкотектер, на месте не использовался. Его доставили в отделение полиции, там ему было предложено пройти освидетельствование и на алкогольное и на наркотическое опьянение. Он сначала просил время, что бы он подумал, это продолжалось где-то минут 10, если не больше. В итоге он стал молчать, типа как обиделся. Ему было разъяснено, что его молчание будет расценено как отказ, но тот продолжать молчать. ФИО9 разъясним ему его права, а он производил видеозапись. Под видеозапись ему говорили, что его молчание будет расценено, как отказ от прохождения медосвидетельствования, но результатов никаких не было. Он продолжал молчать. В полиции в ходе беседы он признался что курил марихуану где-то, две недели назад, Административные документы составлял ФИО9. В отделении полиции ему было выписано направление на медосвидетельствование, на состояние опьянения. Он молчал, ему разъяснили, что это расценивается как отказ, и был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

-Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 10 04.2020г. он заступили на смену, и примерно в час ночи им позвонили и сказали, что бы они подъехали на 

<

адрес> месте, увидел автомашину ВАЗ-2112 черного цвета, возле которой находился ФИО1. У него при себе не было удостоверяющих документов, проехали в райотдел. Он видел, что ФИО1 нервничает. Окрас лица был покрасневший, но запах алкоголя он не почувствовал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут им позвонил второй экипаж «Чита 86», несший тогда службу, в составе которого находились инспектора Свидетель №2 и Свидетель №1, которые попросили их приехать к ним на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как они остановили автомашину и у них возникли подозрения на счет того, что водитель транспортного средства ВАЗ-2112, черного цвета, государственные регистрационные знаки 

<

***> 

рус, ФИО1 находится в состоянии опьянения. При нем Свидетель №2 спросил ФИО1 о том, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил, что желает. Свидетель №2 предложил ему проехать в отделение полиции, на что ФИО1 согласился. В отделении полиции Свидетель №2 пытался разъяснить ФИО1 его права и обязанности и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что несколько раз ФИО1 просил его дать ему время подумать, а также сделать звонок и спросить совета, что Свидетель №2 давал ему сделать. В отделении полиции ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а именно, не ответил на требование Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении него был составлен соответствующий материал. При составлении материалов Свидетель №2 и при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не присутствовал и подробностей не знает. По внешнему виду ФИО1 возникли сомнения в том, что он находился в состоянии опьянения, так как его поведение наталкивало на такие мысли, и кожные покровы лица были покрасневшими.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания подтвердил полностью.

-Показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступили на вечернюю службу. Во время патрулирования им позвонили коллеги, их тогда было два экипажа. Остановили машину Ваз-2112 черного цвета, которым управлял ФИО1. У него не было водительского удостоверения, было подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и его доставили в отделение МВД России по 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут им позвонил второй экипаж «Чита 86», несший тогда службу, в составе которого находились инспектора Свидетель №2 и Свидетель №1, которые попросили их приехать к ним на ул. ФИО14 

<

адрес>, так как они остановили автомашину марки ВАЗ-2112 черного цвета, государственные регистрационные знаки 

<

***> рус, водитель которой ФИО1 возможно находится в состоянии опьянения. При нем Свидетель №2 спросил ФИО1 о том, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил, что желает. Свидетель №2 предложил ему проехать в отделение полиции, на что ФИО1 согласился. В отделении полиции ФИО1 не ответил на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было расценено как отказ, и в отношении него был составлен соответствующий материал. При составлении материалов Свидетель №2 и при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не присутствовал и подробностей не знает. По внешнему виду ФИО1 у него также возникали сомнения в его трезвости, то есть у него также возникли сомнения в том, что он находился в состоянии опьянения, то есть его поведение наталкивало на такие мысли, кожные покровы лица были покрасневшими.

Свидетель Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, подтвердил полностью.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания, соотносит их с оглашенными показаниями, данными ими в ходе дознания, считает их правдивыми, подтверждающими обвинение и не противоречащими другим материалам уголовного дела, в том числе их показаниям, отраженным в протоколах очных ставок с подозреваемым.

Так, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ оформлял материал в отношении ФИО1 после того, как тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не уговаривал ФИО1 не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говоря ему, что его поставят на учет у врача в связи с употреблением наркотических средств, таких разговоров с ним не вел. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №2 был составлен материал по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 не уговаривал его не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 подтвердил, что был свидетелем того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №4 подтвердил, что он был одним из сотрудников полиции, который ДД.ММ.ГГГГ оформлял в отношении ФИО1 материал по фактуего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 доказана также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. в 

<

адрес> РСО – Алания была остановлена автомашина ВАЗ - 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством;

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО – Алания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок автомобильной дороги, расположенный по 

<

адрес> РСО – Алания, расположенный в районе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен, управляя автомашиной ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> рус сотрудниками полиции, после чего был доставлен в отделение полиции, где был составлен материал по факту отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления т/с; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; CD-диск с видеозаписями момента остановки т/с под управлением ФИО1 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; автомашина ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> рус.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; CD-диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, автомашина ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> рус признаны вещественными доказательствами.

- осмотренным в судебном заседании CD-диском на котором запечатлён момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, помимо доказательств, прямо указанных в ч.2 указанной статьи, доказательствами по уголовному делу также являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, как требует ст.75 УПК РФ, у суда нет. 

В судебном заседании, помимо показаний подсудимого, исследованы доказательства невиновности ФИО1, на которые ссылается подсудимый.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, за полночь, он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где подрабатывает сварщиком и направлялся в сторону дома. Проезжая один по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, за своей автомашиной марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, его остановили сотрудники ДПС, после чего попросили проехать в отделение полиции, расположенное в 

<

адрес>. В отделении полиции на предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он промолчал, так как не хотел разговаривать с сотрудниками полиции, которые в свою очередь предупредили его о том, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель зашиты ФИО10 показал, что они с ФИО1 работают вместе во Владикавказе. В день, когда задержали ФИО1, с работы приехали вместе в 12 часов ночи. ФИО1 отвез его домой, и сам поехал тоже домой. Через минуту ФИО1 ему позвонил, его остановили сотрудники ДПС в ста метрах от его дома. Он подошел к ним. На месте находилось два экипажа ДПС. Ему предлагали пройти освидетельствование, он соглашался. ФИО1 алкотектер не продувал, причины ему не известны. ФИО1 подозревали в том, что он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Предлагали проехать для медицинского освидетельствования сперва в 

<

адрес> потом во Владикавказ. Почему ФИО1 не прошел освидетельствование, хотя в его присутствии соглашался, он не знает.

Свидетель защиты ФИО11 показал, что работает вместе с ФИО1 во Владикавказе на частных работах по изготовлению металлоконструкций. Ему известно, со слов ФИО1, что тот был задержан в апреле 2020г. сотрудниками ДПС. В тот день они вместе с ФИО1 и ФИО6 вернулись из Владикавказа. Его высадили раньше. Показал, что в день, когда задерживали ФИО1, тот ничего алкогольного не пил, наркотики не употреблял.

Оглашенные показания подозреваемого ФИО1 суд, оценивает критически, как способ уйти от наказания. Материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания факт, оказания на ФИО1 какого-либо давления при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава либо события преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Показания их в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не употреблял алкоголь либо наркотические средства, не исключают факт намеренного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и фактические обстоятельства дела.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд признает положительную характеристику, он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами. При этом, суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других видов основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ст.2641 УК РФ, в том числе и с учетом материального положения подсудимого, пришел к убеждению о нецелесообразности их назначения, поскольку они не будут способствовать в полной мере целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Судом основания для применения в отношении ФИО1. требований ч.2 ст. 81 УК РФ не установлены. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, CD-диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле; автомашину ВАЗ -2112 государственный регистрационный знак 

<

***> рус по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Обязательные работы ФИО1 отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложить на филиал по 

<

адрес> Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Информировать ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1; CD-диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле; автомашину ВАЗ -2112 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Цопанов