Административное дело № 2а-927/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001104-52

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

29 декабря 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-927/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту начальник отделения ФИО1) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Административный истец просит признать незаконным: 

бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действия подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, предусмотренных ст.ст. 68,98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве; 

бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве; 

Кроме того, административный истец просит возложить на начальника отделения ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве;

Также просит вынести частное постановление в адрес начальника отделения ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 9295 рублей с ФИО2 Задолженность не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождения должника объявить розыск должника и его имущества. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, как и не поступало предложения на розыск должника и его имущества. По средствам ЕПГУ в Кировградский РОСП направлялось ходатайство об обновлении запросов по исполнительному производству, а также о наложении арестов на счета должника в кредитных организациях. Однако обращение по существу не рассмотрено и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. 

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 9295 рублей. 

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административными ответчиками представлены доказательства принятия комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Россреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС), в банки и иные кредитные организации, а также операторам связи. Установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение, которое является единственным и в соответствии с действующим законодательством на него не может быть обращено взыскание. Какого-либо иного имущества у должника не установлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на какое-либо имущество. Сведения о получении доходов в рамках исполнительного производства не поступали. Безусловных оснований для применения мер в виде обращения взыскания на доходы должника не возникло, поскольку информации о наличии таковых у должника на неоднократно направленные запросы не поступило. Судебным приставом-исполнителем принимались меры об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. На направленные запросы поступила информация о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, Банк «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, которое направлено на исполнение путем электронного взаимодействия. Однако денежных средств не удержано, задолженность не погашена, при этом из уведомления банка также не установлено наличие на счетах денежных средств (у должника пять счетов, сумма средств по всем «0»). Иного суду не представлено, учитывая, что исполнение постановлений находится в компетенции кредитных учреждений. Вопреки доводам административного иска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке «Тинькофф», который направлен для исполнения почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено место регистрации должника, которое совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, в результате которого наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали, поскольку размер задолженности не превышает 10000 рублей (ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). 

Из представленных материалов исполнительного производства не следует наличие безусловных оснований для наложения ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку такого имущества не установлено. Наличие оснований для объявления розыска должника либо его имущества у судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве также не имелось, поскольку место регистрации и место проживания должника устанавливались судебным приставом-исполнителем, осуществлялся выход на адрес, наличие у должника имущества не установлено. При этом не предоставление ответа на ходатайство взыскателя о принятии мер принудительного исполнения, в том числе: выход в адрес должника, направление запросов в регистрирующие органы, объявление розыска, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, содержащееся в заявлении на возбуждении исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также и начальника отделения явно не свидетельствует. Меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения (ст. 67, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и одновременно с вопросом о возбуждении исполнительного производства разрешению фактически не подлежат. В частности, как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом доказательств последующего обращения, после возбуждения исполнительного производства, с аналогичными ходатайствами о совершении необходимых, по их мнению, мер принудительного исполнения, не представлено. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; и соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется. Обратного суду административным истцом не представлено. Неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

Более того, рассматриваемое исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается. Права и законные интересы взыскателя не нарушены, взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. 

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская