Судья ФИО3 дело №

№

УИД 26RS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> ФИО6 на решение Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Александровское муниципального округа 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в виде наезда автомобиля на животное (быка), находящееся без надзора на проезжей части автодороги в условиях ограниченной видимости (темного времени суток).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.29 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установить погонщика скота - собственника животного (быка) не удалось, в ходе административного расследования не получено сведений о лице, которое причастно к совершению ДТП. Истец обращался к главе Александровского муниципального округа 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил установить владельца животного.

ФИО1 просил взыскать с администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> ущерб в размере 2 168 200 рублей, расходы за отправку телеграммы 725, 49 рублей, за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг 120 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 168 200 рублей; взысканы расходы по оплате за оправление телеграммы в адрес ответчика в сумме 725 рублей 49 копеек; расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 120 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании оплаты за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, оплаты юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Александровского муниципального округа ФИО8 просит решение решением Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Указал, что в администрацию заявление о проведении розыска владельца животного (КРС быка) виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность установления собственника животного, как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не является основание для возложения на орган местного самоуправления ответственности за причинение вреда. Полагает, что не предлежали применению положения статьи 230, 231 ГК РФ, поскольку речь не идет о задержанном безнадзорном животном.

Судом неверно применены положения закона статья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными без владельцев».

Осмотр и утилизация трупа животного согласно ветеринарным правилам утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов» не проводилась, доказательств того, что смерть коровы наступила вследствие ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Схема ДТП составлена с нарушением правил и не может являться допустимым доказательством по делу.

На официальном сайте министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> размещен реестр автодорог 

<

адрес>, согласно которому автодорога «Ставрополь - Александровское – Минеральные Воды» относится к дорогам регионального значения, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником автодороги является ГБУ СК «Стававтодор».

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исковых требований ДД.ММ.ГГГГ6 года, указал, что основания для иска о взыскании ущерба причиненного в ДТП отпали. Последствия отказа от исковых требований в виде прекращения производства и невозможности повторного обращения о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Обсудив ходатайство истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска оформлен ФИО1 в письменном виде, подписан собственноручно, последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данные последствия отказа от иска истцу понятны.

Поскольку отказ от иска ФИО1, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

В случае принятия отказа истца суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, в связи с принятием отказа от иска, решение Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: