Дело № 1-13/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года посёлок Сурок

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО8 и старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 58661-ВК уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО10, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием - специалитет, женатого, имеющего детей 2005 и 2007 годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 5 августа 1994 года по 20 июля 2007 года и с 24 июня 2008 года, в должности командира роты с 20 декабря 2018 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО10, проходящий военную службу по контракту в должности командира роты 

<

изъято> войсковой части 

<

номер>, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь начальником для всего личного состава роты, систематически получал через старшину роты ФИО1 от военнослужащих роты - рядовых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, материальное вознаграждение в виде алкогольной продукции за общее покровительство по службе путём освобождения их от исполнения обязанностей военной службы и предоставления ФИО3 и ФИО2 возможности не прибывать в соответствии с регламентом служебного времени на службу в нужные им дни.

Осуществляя задуманное ФИО10 в период с 2 ноября по 21 декабря 2020 года, действуя с единым продолжаемым умыслом на систематическое получение от ФИО3 через посредника взятки за осуществление общего покровительства по службе путём предоставления дополнительных дней отдыха, давал ФИО3 разрешение не прибывать на службу и не исполнять обязанности военной службы 2, 3, 4, 6, 9, 10 ноября и 1, 2, 3, 8, 10, 12, 19 декабря 2020 года, за что 5, 7, 11 ноября и 4, 11, 14, 21 декабря 2020 года на территории войсковой части 

<

номер> получил от ФИО3, через ФИО1, взятку в виде 7 бутылок виски бренда «Bells» (Бэлс), объёмом 0,5 л., стоимостью 436 рублей 60 копеек каждая, а также 3 бутылки виски бренда «Bells» (Бэлс), объёмом 0,7 л., стоимостью 595 рублей 81 копейка каждая, а всего имущества на общую сумму 4843 рубля 63 копейки.

Кроме этого, ФИО10 в период с 6 октября по 22 декабря 2020 года, действуя с тем же умыслом, разрешил ФИО2 не прибывать на службу и не исполнять обязанности военной службы 6, 10, 14, 21, 22, 24, 28 октября и 9, 13 ноября и 19 декабря 2020 года, за что 12, 15, 23, 26, 29 октября, 16 ноября и 22 декабря 2020 года, на территории войсковой части 

<

номер>, получил от ФИО2, через ФИО1, взятку в виде 6 бутылок виски бренда «Bells» (Бэлс), объёмом 0,5 л., стоимостью 436 рублей 60 копеек, каждая, а также 2 бутылок виски бренда «Ballantines» (Баллантайнс), объёмом 0,7 л., стоимостью 994 рублей 34 копейки каждая, а всего имущества на общую сумму 4608 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО10 в суде свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и дал показания соответствующие изложенному выше. ФИО10 также пояснил, что старшина роты ФИО1, рядовые ФИО3 и ФИО2, проходили военную службу в его подчинении. В период с октября по декабрь 2020 года в целях решения своих личных задач, вне службы, ФИО3 и ФИО2, через ФИО1, обращались к нему, как к командиру роты, с просьбами о предоставлении возможности в необходимые им дни отсутствовать на службе. Понимая, что уважительных причин для освобождения ФИО3 и ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы не имеется, осознавая незаконность своих действий как должностного лица, он доводил через ФИО1 до указанных военнослужащих обязательное условие получения запрашиваемых преференций - предоставление ему вознаграждения в виде алкогольной продукции по установленному им тарифу. Далее ФИО3 и ФИО2 соглашались с указанными условиями и не прибывали на службу в оговорённые дни, а он освобождал их от исполнения обязанностей военной службы и гарантировал, что в случае внеплановой проверки наличия личного состава, сокроет их отсутствие службе. По окончании времени нахождения вне сферы воинских отношений, указанные военнослужащие прибывали на службу в войсковую часть 

<

номер> и, в расположении роты, передавали ему, через ФИО1, алкогольную продукцию за осуществление им общего покровительства по службе.

Помимо полного признания своей вины, виновность Клешнина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель ФИО1 - старшина роты, в суде показал, что в октябре-декабре 2020 года, к нему лично, или по средствам телефонной связи, обращались рядовые ФИО3 и ФИО2 с просьбой помочь согласовать с командиром роты ФИО10 возможность не прибывать на службу в конкретные дни, в связи с необходимостью решения личных вопросов. Далее условия освобождения ФИО3 и ФИО2 от службы он согласовывал с ФИО10 и сообщал их указанным военнослужащим. За освобождение от службы ФИО10 требовал от ФИО3 и ФИО2 алкогольную продукцию в зависимости от продолжительности их отсутствия. ФИО3 получил от ФИО10 разрешение не прибывать на службу 2, 3, 4, 6, 9, 10 ноября 2020 года и 1, 2, 3, 8, 10, 12, 19 декабря 2020 года, за что ФИО3 на территории войсковой части 

<

номер> передал через него ФИО10 виски бренда «Bells» (7 бутылок объёмом 0,5 л. и 3 бутылки объёмом 0,7 л.). За полученные от ФИО10 разрешения не прибывать на службу 6, 10, 14, 21, 22, 24, 28 октября и 9, 13 ноября и 19 декабря 2020 года ФИО2 на территории войсковой части 

<

номер> передал через него ФИО10 6 бутылок виски бренда «Bells» (объёмом 0,5 л.) и 2 бутылки виски бренда «Ballantines» (объёмом 0,7 л.).

Свидетель ФИО3, в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показал, что проходил военную службу по контракту в должности 

<

изъято>. В период службы в ноябре-декабре 2020 года он, через старшину роты ФИО1, передавал командиру роты ФИО10 алкогольную продукцию за предоставление последним возможности в необходимые ему дни отсутствовать на военной службе, не имея на это законных оснований. За предоставление возможности не прибывать на службу ФИО10 требовал для себя алкогольную продукцию, которая передавалась через ФИО1, как правило, после окончания незаконно предоставленных дней нахождения вне сферы воинских отношений. ФИО3 также пояснил, что получил от ФИО10 разрешение не прибывать на службу 2, 3, 4, 6, 9, 10 ноября 2020 года и 1, 2, 3, 8, 10, 12, 19 декабря 2020 года, за, что на территории войсковой части 

<

номер>, в расположении роты, передавал ФИО10, через ФИО1, виски бренда «Bells» (7 бутылок объёмом - 0,5 л. и 3 бутылки объёмом - 0,7 л.).

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что через ФИО1 узнал о возможности получения от командира роты ФИО10 разрешения в необходимые ему дни отсутствовать на военной службе, не имея на то законных оснований. За получение указанных преференций ФИО10 требовал для себя алкогольную продукцию по установленному им тарифу, а ФИО1 доводил ему условия ФИО10, после чего он не прибывал на службу, а позднее передавал ФИО10, через ФИО1, алкогольную продукцию. Так, разрешения ФИО10 - 6, 10, 14, 21, 22, 24, 28 октября и 9, 13 ноября и 19 декабря 2020 года, ФИО2 не прибывал на службу и не исполнял обязанности военной службы, за что, как правило на следующий день, в расположении роты войсковой части 

<

номер>, через ФИО1, передал ФИО10 виски бренда «Bells» (6 бутылок объёмом по 0,5 л.) и бренда «Ballantines» (2 бутылки объёмом по 0,7 л.).

В судебном заседании свидетель ФИО4 - командир взвода 

<

изъято> войсковой части 

<

номер>, показал, что в октябре-декабре 2020 года, к ему обращались рядовые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, уведомляя о том, что с разрешения ФИО10, в определенные дни, они будут отсутствовать на службе, в том числе в дни заступления в наряды. Также несколько раз в этот период ФИО10 лично предупреждал его о том, что ФИО3 и ФИО2 будут отсутствовать в какой-то конкретный день, либо два дня подряд.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он является командиром взвода 

<

изъято> войсковой части 

<

номер>, военнослужащие данной роты ФИО3 и ФИО2 в октябре-декабре 2020 года, периодически отсутствовали на службе по одному, либо несколько дней подряд. Ему известно, что указанные военнослужащие получали освобождение от исполнения обязанностей военной службы путём обращения через старшину роты ФИО1 к командиру роты ФИО10, при этом у ФИО10, для освобождения от службы был установлен «прейскурант», в который входили хозяйственные товары и алкогольная продукция.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что со слов мужа - рядового ФИО3, ей известно, что в ноябре и декабре 2020 года, он неоднократно не прибывал на службу, за что передавал через посредника, ФИО10, алкогольную продукцию - виски объёмом 0,5 л. или 0,7 л., при этом количество и объём алкогольного напитка зависели от времени отсутствия на службе.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, сожительницы рядового ФИО2, со слов последнего ей известно, что в октябре-декабре 2020 года ФИО2 неоднократно отпрашивался со службы для решения личных вопросов. За отсутствие на службе ФИО2 благодарил своего непосредственного командира, передавая тому через какого-то другого военнослужащего, бутылки виски объёмом 0,5 л. или 0,7 л.

Копиями контрактов о прохождении военной службы и послужных списков ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2, выписками из приказов командира войсковой части 

<

номер> от 29 июня 2015 года № 63, от 18 марта 2019 года № 41 и от 20 декабря 2018 года № 104, подтверждается, что в октябре-декабре 2020 года ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проходили военную службу по контракту в роте 

<

изъято> войсковой части 

<

номер>, ФИО10 в воинской должности командира роты, ФИО1 - старшины роты, ФИО3 и ФИО2 - стрелков взвода охраны.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29 января 2021 года следует, что осмотрены СD-R диск № 523 с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 и ФИО1, СD-R диск № 521 с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2 и ФИО1, СD-R диск № 522 с аудиозаписями разговоров, зафиксированных в рабочем кабинете ФИО10 9 ноября 2020 года, а также стенограммы к ним, из которых усматривается отсутствие ФИО3 и ФИО2 на службе и передача ФИО3 и ФИО2, каждым в отдельности, ФИО10, через ФИО1, алкоголя.

Справкой от 24 февраля 2021 года подтверждается, что в период с октября по декабрь 2020 года, стоимость нижеуказанной алкогольной продукции, с учётом НДС, составляла: - виски бренда «Bells» (объём 0,5 л.) - 436 рублей 60 копеек; - виски бренда «Bells» (объём 0,7 л.) - 595 рублей 81 копейка; - виски бренда «Ballantines» (объём 0,7 л.) - 994 рубля 34 копейки. 

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО10, который будучи начальником для всего личного состава роты 

<

изъято> войсковой части 

<

номер>, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым единым продолжаемым умыслом на систематическое получение взятки за общее покровительство по службе путём предоставления ФИО3 дополнительных дней отдыха, в период с 2 ноября по 21 декабря 2020 года, на территории войсковой части 

<

номер>, дислоцирующейся в 

<

адрес>, получил от ФИО3, через ФИО1, взятку в виде 7 бутылок виски бренда «Bells», объёмом 0,5 л., стоимостью 436 рублей 60 копеек каждая, а также 3 бутылок виски бренда «Bells», объёмом 0,7 л., стоимостью 595 рублей 81 копейка каждая, а всего имущества на общую сумму 4843 рубля 63 копейки, суд расценивает как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Действия ФИО10, который по тем же мотивам и с тем же умыслом, за общее покровительство по службе путём предоставления ФИО2 дополнительных дней отдыха, в период с 6 октября по 22 декабря 2020 года, на территории войсковой части 

<

номер>, дислоцирующейся в 

<

адрес>, получил от ФИО2 через ФИО1 взятку в виде 6 бутылок виски бренда «Bells», объёмом 0,5 л., стоимостью 436 рублей 60 копеек каждая, и 2 бутылок виски бренда «Ballantines», объёмом 0,7 л., стоимостью 994 рублей 34 копейки каждая, а всего имущества на общую сумму 4608 рублей 28 копеек, суд расценивает как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно, награждён ведомственными наградами, в том числе знаками отличия Министерства обороны Российской Федерации - медалью 

<

изъято> и медалями 

<

изъято>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, наличие у него малолетнего ребёнка. 

Активное способствование ФИО10 расследованию преступления было установлено в ходе судебного заседания и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая ФИО10 наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений и личности ФИО10, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому, за каждое из совершённых им преступлений, наименее строгое, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, определив размер штрафа с учётом имущественного положения ФИО10 и размера его денежного довольствия. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество ФИО10 - автомобиль «Volkswagen Passat» (VIN 

<

номер>), государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 50000 рублей, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: - СD-R диск № 521 от 21 января 2021 года, с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2; - СD-R диск № 522 от 21 января 2021 года, с аудиозаписями разговоров, зафиксированных в рабочем кабинете ФИО10 9 ноября 2020 года; - СD-R диск № 523 от 21 января 2021 года, с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3, надлежит хранить в уголовном деле.

Для защиты прав подсудимого Клешнина по назначению участвовали защитники - адвокаты: в ходе дознания - Шайхиева И.В., в суде - Загретдинов З.Р., Шакиров И.Г., Хамидуллин М.С., Порохов Д.Е., расходы на оплату юридической помощи которых составили 1500 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 6000 рублей, 3000 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников - адвокатов составили 16500 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, являются процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО10 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с ФИО3), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с ФИО2), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО10 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - получатель платежа - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, лицевой счёт 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; БИК 016577551; банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, банковский счёт 40102810645370000054, счёта получателя 03100643000000016200; УИН «0»; код бюджетной классификации 41711603130010000140; назначение платежа - штраф по уголовному делу от 29 января 2021 г., от ФИО10.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество ФИО10 - автомобиль «Volkswagen Passat» (VIN 

<

номер>), государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 50000 рублей, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: - СD-R диск № 521 от 21 января 2021 года, с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2; - СD-R диск № 522 от 21 января 2021 года, с аудиозаписями разговоров, зафиксированных в рабочем кабинете ФИО10 9 ноября 2020 года; - СD-R диск № 523 от 21 января 2021 года, с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3, хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 16500 (шестнадцати тысяч пятиста) рублей, связанные с участием в данном деле защитников - адвокатов Шайхиевой И.В., Загретдинова З.Р., Шакирова И.Г., Хамидуллина М.С., Порохова Д.Е., по назначению, взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А. Сердитый