Дело № 1-27-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В., 

подсудимых – ФИО1 и ФИО3 

защитников – адвоката Константиновой Н.А. представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Грызловой О.Д. представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Потаповой Т.Г. представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п «а», «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, которому предложил совершить тайное хищение лома черного металла из надворных построек какого-либо домовладения, расположенного в 

<

адрес>, на что последний согласился. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 приехали к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. В. Реутец, 

<

адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1, и ФИО3 через неогороженную часть домовладения Потерпевший №1 незаконно прошли во двор, где обнаружили металлический лист, размером 2*3 метра, металлическую лестницу, 3 металлических ведра объемом по 10 литров каждое и металлический бак объемом 60 литров, которые поочередно вынесли со двора и погрузили в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>». 

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 через открытую металлическую дверь незаконно проникли в помещение кирпичного гаража, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 металлическую сетку, сваренную из прутьев, размером 2*2 метра; металлический шкаф; бывшую в употреблении стиральную машину; 4 металлических ведра объемом по 10 литров каждое; самодельно изготовленный металлический стол; металлическое корыто объемом 50 литров, а также различные обрезки металлических труб и уголков, которые поочередно вынесли из гаража домовладения Потерпевший №1 и также погрузили в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 и ФИО3, открыв подпертые деревянной палкой ворота деревянного гаража, расположенного на территории двора, незаконно проникли в помещение данного гаража, где обнаружили принадлежащие Потерпевший №1 мотоколяску от мотоцикла марки «Днепр»; 2 крыла от мотоцикла марки «Днепр»; бензобак от мотоцикла марки «Днепр»; металлический ящик, в котором находились различные мелкие детали от мотоцикла марки «Днепр» и гвозди, которые поочередно погрузили в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>». 

После этого, ФИО1 и ФИО3 сняли с петель кирпичного гаража металлическую входную дверь размером 0,8*1,9 метра, которую также погрузили в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

В помещении данного гаража, ФИО3 собрал мелкие металлические предметы, которые отнес в автомобиль марки 

<

данные изъяты>», а ФИО1 при помощи привезенного с собой металлического лома сорвал навесной замок на входной двери времянки, расположенной на территории двора и вместе с ФИО3 незаконно проник в помещение данной времянки. Находясь там, ФИО1 и ФИО3 обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 металлическую плиту с печи; металлическую задвижку дымохода печи; 2 металлических колосника с печи; 2 металлические двери с печи; металлическую дверь с духового шкафа; металлическое корыто объемом 30 литров; 3 металлические кастрюли объемом по 2 литра каждая; 2 металлических ведра объемом по 10 литров каждая и газовую плиту, которые также поочередно вынесли из помещения времянки и погрузили в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

После чего, ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле марки 

<

данные изъяты>» уехали от территории домовладения Потерпевший №1, тем самым похитили, принадлежащее последней все вышеуказанное имущество, оцененное потерпевшей Потерпевший №1, как лом черного металла, общим весом 761 кг., стоимостью 10 рублей 80 копеек за 1 кг лома черного металла, а всего на общую сумму лома черного металла 8 218 рублей 80 копеек, которым они распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 218 рублей 80 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> подъехал к домовладению, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда решил тайно похитить лом черного металла. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, через неогороженную часть домовладения Потерпевший №2 незаконно прошел во двор домовладения последней, где обнаружил 4 металлических листа, размером 0,5*1,5 метра каждый, а также металлическую сетку размером 1,5*10 метров, прикрепленную к клетке для содержания кроликов, которые поочередно вынес со двора домовладения Потерпевший №2 и погрузил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>». 

После этого, ФИО1 с помощью привезенного с собой металлического лома сорвал навесной замок на входной двери жилого дома, незаконно проник в дом Потерпевший №2, где обнаружил принадлежащие последней 4 металлические кровати; 3 металлических совка; металлическую тумбу для посуды; металлическую плиту с печи; 2 металлических колосника с печи; 2 металлические двери с печи и металлический лист размером 2,5*3 метра, которые поочередно вынес из дома и погрузил в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

Затем, ФИО1 при помощи того же металлического лома, сорвал навесной замок на входной двери времянки, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение времянки, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 газовую плиту; металлическую плиту с печи; 2 металлических колосника с печи; 2 металлические двери с печи; 4 металлических ведра объемом по 12 литров каждое; самодельно изготовленную металлическую треногу для распилки дров, которые погрузил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>». 

После этого, ФИО1 при помощи того же металлического лома сорвал навесной замок на входной двери подвала, незаконно проник в помещение подвала, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 металлические тиски; самодельно изготовленную металлическую лестницу, а также электродвигатель типа АО32-4 УЗ рыночной стоимостью с учетом фактического состояния (износа) 207 рублей 12 копеек, на валу которого был установлен бывший в употреблении точильный круг, не имеющий какой-либо ценности для потерпевшей Потерпевший №2, которые также погрузил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>». 

Затем ФИО1 вновь прошел в помещение подвала, откуда через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, в котором обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 4 металлические фляги объемом по 40 литров каждая; 2 самодельно изготовленные металлические тележки; 3 самодельно изготовленные металлические лестницы; металлическую стремянную лестницу; металлический таз, объемом 40 литров; металлический таз, объемом 20 литров; 2 металлические бороны; самодельно изготовленный металлический мангал, которые ФИО2 поочередно также погрузил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>».

После этого, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» уехал от территории домовладения Потерпевший №2, тем самым похитил, принадлежащее последней все вышеуказанное имущество, оцененное потерпевшей Потерпевший №2 как лом черного металла, общим весом 1 091 кг., (за исключением веса вышеуказанного электродвигателя типа АО32-4 УЗ), стоимостью 11 рублей 20 копеек за 1 кг лома черного металла, всего на общую сумму лома черного металла 12 219 рублей 20 копеек, которым он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 426 рублей 32 копейки. 

Действия ФИО3 органами следствия квалифицированы п.п «а», «б», «в» ч. 2 по ст. 158 УК РФ. Обвинение ФИО3 понятно и он с ним полностью согласен.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы п.п «а», «б», «в» ч. 2 по ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Обвинение ФИО1 понятно и он с ним полностью согласен.

В ходе следствия обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 в присутствии защитников заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые ФИО3 и ФИО1 поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых адвокаты Константинова Н.А., Потапова Т.Г. и Грызлова О.Д. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании отсутствовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении настоящего дела без их участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражали и указали, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 и ФИО1 они не имеют.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно в присутствии защитников с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО1, которые полностью признали себя виновными и согласились с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых им деяний, заслушав государственного обвинителя Чаплыгину Н.В., защитников Константинову Н.А., Потапову Т.Г. и Грызлову О.Д., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые совершили хищение имущества тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем противоправного проникновения в иное хранилище, причинив ущерб потерпевшей в указанной сумме, который с учетом материального положения последней является для нее значительным, умысел и договоренность на совершение хищения имели место до начала совершения объективной стороны состава преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, кроме того, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый совершил хищение имущества тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем противоправного проникновения в жилой дом, принадлежащий потерпевшей. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей и суммы похищенного, также имеет место в действиях подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, явку с повинной, что отражено в протоколе явки с повинной, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание ФИО3 своей вины, наличие 

<

данные изъяты>, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с родителями, женой и детьми, суд считает возможным определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель и мотив его совершения, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание ФИО1 своей вины, 

<

данные изъяты>, и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, который по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с родителями, которые являются инвалидами, имеет благодарность и награду по предыдущему месту работы, суд считает возможным определить ФИО1 наказание по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ему по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и не применяет правила указанных статей при назначении ему наказания п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи обвинения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, цель и мотив их совершения, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый совершил два преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание ФИО1 следует определять по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ). 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный им день. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и считает, что хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> электродвигатель 

<

данные изъяты> с точилом - надлежит передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационные знаки 

<

данные изъяты> - передать по принадлежности осужденному ФИО1; хранящийся при уголовном деле оптический диск DVD-R с видеофайлами – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката Константиновой Н.А. в период предварительного следствия в сумме 4400 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание 

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде двухсот сорока часов обязательных работ, 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить в виде 1 года 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, запретив ему менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный им день.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> - передать по принадлежности осужденному ФИО1; хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> электродвигатель 

<

данные изъяты> с точилом - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; хранящийся при уголовном деле оптический диск DVD-R с видеофайлами – хранить в уголовном деле. 

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Г.Дремова