Дело №1-83/2025 (1-841/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.01.2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Драча 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 17.03.2024 по 08 часов 18 минут 18.03.2024, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания помощи в передвижении находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, нетвердо стоит на ногах, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя небрежно, схватил своей левой рукой капюшон куртки, надетой на ФИО3, и дёрнул ФИО3 на себя, от чего последняя ударилась о косяк входной двери правой стороной головы. После чего, находясь в ванной комнате по вышеуказанному адресу, с целью оказания помощи в передвижении находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, нетвёрдо стоит на ногах, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя небрежно, находясь за спиной ФИО3, подтолкнул обеими руками последнюю вперёд, от чего ФИО3 упала на пол между унитазом и ванной, ударившись головой о ванну, после чего, продолжив падение, ударилась головой о твёрдый предмет, находящийся в ванной комнате. В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.3. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, которая наступила 18.03.2024 в 08:18 часов от закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга со сдавлением его острой правосторонней субдуральной гематомой (130 мл.), кровоизлияние в мягкие ткани области надпереносья и спинки носа, височных областей, затылочной области справа, кровоподтеки и ссадины лица), осложнившейся отёком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от 07.11.2024 и 21.11.2024 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью и пояснил, что 17.03.2024 и 18.03.2024 между ним и ФИО3 никаких конфликтов не было, ударов он ей не наносил. 17.03.2024 в период с 21:00 часа до 22:00 часов она находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время домой пришла ФИО3, он открыл ей дверь и увидел, что последняя пьяна, с трудом стоит на ногах и говорит. Стоя в подъезде, ФИО3 сказала, что куда-то убежала собака по кличке «Пират». Поскольку последняя домой не заходила, стояла на лестничной площадке и покачивалась, для того, чтобы она не упала, он решил завести её домой. Для этого он взялся левой рукой за капюшон, надетой на ФИО3 куртки, и с силой дёрнул на себя. Так как ФИО3 была пьяна, от его рывка последнюю повело вправо, и при входе в квартиру она с силой ударилась о косяк входной двери правой стороной тела и головы. Как полагает, это произошло из-за отсутствия у неё координации движений, и обутых на неё в зимних болотных сапог 45 размера. После удара о косяк двери ФИО3 споткнулась о порог входной двери, и ввалилась в квартиру, упав на него и на шкаф для верхней одежды, расположенный примерно на расстоянии 1 метра от входа в квартиру справа. При этом он услышал глухой, но громкий звук удара и понял, что ФИО3 ударилась о шкаф, не исключает, что последняя она могла удариться о шкаф головой. Далее он оттолкнул ФИО3 от себя, потому что испугался, что тоже упадёт, в результате чего она не устояла на ногах, осела, и всем телом боком с грохотом завалилась на шкаф, уронив на себя носимые вещи, зонт и коробки с различным хламом. При этом он услышал, как ФИО3 негромко вскрикнула или застонала. Затем он начал поднимать ФИО3 за капюшон куртки, в это время ФИО3 держалась правой рукой за голову, как будто у неё болела или кружилась голова. В тот момент он не придал этому значения потому, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения постоянно падала и ударялась различными частями тела и головой. Удерживая ФИО3 за куртку, он приподнял последнюю, поставил на ноги и, находясь в коридоре квартиры возле шкафа, легонько похлопал ладонями своих рук по щекам ФИО3, чтобы та немного пришла в себя. При этом никаких ударов ФИО3 он не наносил. Далее он сопроводил ФИО3 в туалет. Войдя в туалетную комнату, ФИО3 остановилась и опёрлась руками в унитаз. Он подтолкнул ФИО3 обеими руками последнюю вперёд, после чего, руки последней соскользнули с унитаза, стульчак на котором отсутствовал, и ФИО3 упала между ванной и унитазом, при падении ударилась головой о чугунную ванну, а потом об унитаз или о пол, при этом, какой именно частью головы она ударялась, он не видел, так как стоял сзади. После этого, он поднял ФИО3, и помог ей сесть на унитаз, после чего пошёл закрывать дверь квартиры. В этот момент ФИО3 направилась по коридору в сторону дверного проёма комнаты, расположенной напротив входной двери в квартиру, после чего он услышал звук от падения, обернувшись, увидел, находящуюся в положении лёжа на полу, лицом вниз ФИО3 Он не стал её трогать, снял с ФИО3 сапоги и поставил их возле порога, а сам вышел из квартиры и пошёл искать собаку по кличке «Пират». Обнаружив собаку на площадке 4 этажа, через пару минут он вернулся в квартиру. После чего, он подошел к ФИО3, которую хотел поднять и отнести на диван, но последняя, застонала, приложила руку к голове, что-то пробормотала. Он решил, что ФИО3 себя плохо чувствует, что у неё болит голова из-за выпитого спиртного, поэтому оставил её на том же месте, и не стал вызывать скорую помощь. Он не предполагал, что полученные ФИО3 от ударов о косяк, шкаф, ванну, унитаз, пол повреждения могут угрожать её жизни, так как последняя ударялась часто. Так как ему утром нужно было вставать в 06:00 часов, чтобы идти на работу, он лёг спать с ФИО3 в одной комнате, сам лёг на диван, она оставалась на полу.18.03.2024 около 08:00 часов он проснулся, увидел, что ФИО3 лежит на полу в положении лёжа на боку, в той же комнате, в которой он спал на диване. Он поднял ФИО3 с пола, последняя находилась в сознании, дышала, но глаза не открывала, из носа у неё пошла кровь, под обоими глазами у ФИО3 были синяки, были ли синяки у ФИО3, когда она 17.03.2024 пришла домой, не знает. Далее он положил ФИО3 на диван, чтобы последняя не задохнулась и не захлебнулась в результате кровотечения из носа, положил её лицом вбок-вниз. Затем он вызвал со своего сотового телефона скорую медицинскую помощь. Когда вызывал скорую помощь, ФИО3 прерывисто дышала, потом вообще замолкла, кожа последней стала синеватой. Оператору скорой помощи он сказал, что ФИО3 пришла вчера с улицы избитая, потому что понимал, что раз она умирает или умерла, значит, кто-то нанёс ей повреждения. В тот момент он не осознавал, что своими неосторожными действиями мог причинить ей какой-то вред, поэтому и думал, что виноваты какие-то посторонние лица. Когда приехали врачи скорой помощи, они сообщили, что ФИО3 мертва. Врач скорой помощи спросил у него, откуда у ФИО3 телесные повреждения, на что он, растерявшись от известия, повторил то, что и сказал оператору скорой помощи, что, видимо, она пришла такой с улицы(Т. 1 л.д. 198-204, Т. 2 л.д. 9-14). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый приходится ей отцом, а погибшая матерью, в связи с чем, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она, её отец ФИО2 и мать ФИО3 проживали вместе в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отца характеризует положительно, как спокойного, доброго, неконфликтного, и неагрессивного человека, который никогда не занимался рукоприкладством в отношении членов семьи или ещё кого-либо. Мать охарактеризовала также как доброго человека, но страдавшей на протяжении 5-6 лет алкоголизмом, употреблявшей спиртное каждый день, поэтому трезвой никогда не находившейся. ФИО3 в пьяном состоянии ходила на улицу, в магазин, гулять с собакой и встречаться со своими собутыльниками, постоянно падала и ударялась различными частями тела, в том числе и головой, бывало, приползала с улицы грязная, растрёпанная, с царапинами, синяками и ссадинами, это было её обычное состояние. Дома также падала и ударялась, могла уснуть там, где упадёт, если никто из домочадцев не положит её на диван.По поводу событий, произошедших в ночь с 17.03.2024 на 18.03.2024, может пояснить, что 17.03.2024 до 13:00 часов дня она находилась дома, её отец ФИО2 был дома, спал после рабочей смены, мать ФИО3 сидела на кухне и пила пиво. Все было тихо и спокойно. Погуляв на улице до 17:00 часов, она вернулась домой, ФИО2 продолжал спать, а ФИО3 распивать на кухне пиво, после чего она снова ушла и более в этот день и последующую ночь она домой не приходила. Вечером несколько раз она звонила матери, но та не брала трубку, когда она позвонила отцу, последний ей сказал, что мать ушла на улицу с собакой, а он будет дальше спать, поскольку утром нужно идти на работу. Более она отцу не звонила, пыталась дозвониться до матери, но та так и не взяла трубку. 18.03.2024 около 11-00 часов она проснулась и увидела множество пропущенных звонков от отца, который начал её звонить около 08:00 часов, а также увидела от него сообщение, в котором тот написал, что ФИО3 умерла, а его забрали в отдел полиции. В дальнейшем, в ходе разговора, ФИО2 ей рассказал, что в тот вечер, когда ФИО3 пришла домой и стояла у порога, не заходя в квартиру, он взял ФИО3 за капюшон и дёрнул с силой на себя, от чего последняя ударилась головой о шкаф при входе, а также, когда повёл ФИО3 в туалет, подтолкнул последнюю, от чего ФИО3 упала на пол и ударилась. Он сразу не придал этому значение, поскольку не мог предположить, что такие воздействия могли привести к смерти (Т. 1 л.д. 182-186). 

Оглашённые показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в том числе, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 и ФИО3 являются его родителями, который вместе с его сестрой ФИО1 проживали в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мать на протяжении 6 лет злоупотребляла алкоголем, пила каждый день, они пытались её лечить, но ничего не помогало. Никаких серьёзных конфликтов по причине алкоголизма ФИО3 никогда не возникало, последняя не выносила из дома вещи, не пыталась продать квартиру, не брала кредитов. В пьяном состоянии ФИО3 находилась не только дома, но и на улице, ходила в магазин за спиртным, а также гулять с собакой. ФИО3 часто приходила с улицы вся грязная, извалянная, с синяками и ссадинами, в состоянии опьянения плохо держалась на ногах, при этом падала, ударялась, часто просто лежала на улице, на земле и они несли ФИО3 на себе домой, где укладывали спать. Его отец ФИО2 ведёт нормальный образ жизни, постоянно работает, обеспечивает семью, он добрый, мягкий, не конфликтный, смиренный, никогда не поднимал ни на кого руку, в том числе и на ФИО7 17.03.2024 он был слишком занят и ни с кем из членов семьи не созванивался, 18.03.2024 около 09:00 часов ему позвонил ФИО2,и сказал, что ФИО3 умерла и приехала полиция. Он спросил, что случилось, ФИО2 сказал, что не понимает, он ФИО3 не бил и, что, наверное, она получила повреждения накануне на улице (Т. 1 л.д. 247-250).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17.03.2024 около 21 часа она вышла из подъезда своего дома и отравилась в торговый павильон «Радость», чтобы попить там кофе и поболтать. В указанное время она встретила возле подъезда своего дома ранее знакомую ФИО3, та шла в сторону своего дома. На ФИО3 была одета куртка зеленного цвета, шапочка тёмного цвета, резиновые сапоги болотного цвета. ФИО3 находилась одна, собаки с ней не было, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, при ней также была полулитровая бутылка пива «Балтика-9». Она предложила ФИО3 проводить домой, но та отказалась, и предложила пойти в торговый павильон, чтобы там пообщаться, также сообщила, что собака последней куда-то сбежала. Примерно через минуту они зашли в торговый павильон «Радость», где стали общаться, в ходе общения ФИО3 употребила практически всю бутылку пива «Балтика-9». Далее она и ФИО3 вышли из павильона, она придерживала ФИО3 под руку, так как на улице было скользко, но ФИО3 передвигалась самостоятельно. Она довела ФИО3 до подъезда дома, последняя зашла в подъезд и, держась левой рукой за перила лестничной площадки первого этажа, стала подниматься. После чего, она закрыла дверь подъезда и более ФИО3 не видела. Во время следования к дому ФИО3 в контакт ни с кем не вступала, никуда она не отлучалась, в её присутствии ФИО3 ни о какие предметы не ударялась. Находясь в павильоне, она видела, что у ФИО3 на лице и голове никаких телесных повреждений не было. Также указала, что ФИО3 не работала, любила выпить пиво, ей супруг ФИО2 работал, содержал семью. На людях они не ругались, конфликтов между ними она не наблюдала, ей ФИО3 на жизнь с ФИО2 и на то, что он её избивает, не жаловалось. Где ФИО3 получила травму, ей не известно (Т. 1 л.д. 60-64).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии БУЗОО «ССМП». 17.03.2024 он заступил на суточное дежурство в составе бригады. В 08:07 часов 18.03.2024 на подстанцию поступил вызов, согласно которому необходимо было проследовать по адресу: 

<

адрес>, так как требовалась помощь ФИО3 Скорую помощь вызывал сожитель ФИО3, при этом сразу пояснил, что накануне ФИО3 избили и в настоящее время последняя не дышит. Бригада незамедлительно выехала на выезд, прибыла по указанному адресу в 08:16 часов. По прибытии на адрес в квартире находился мужчина, который представился сожителем ФИО3 Он провёл их в комнату, в комнате на диване на спине полубоком лежало тело женщины, руки последней были раскинуты вдоль туловища, она была без сознания. На женщине были телесные повреждения, она выглядела как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Женщина была без сознания, были установлены признаки биологической смерти. Трупного окоченения у ФИО3 не было ощущение, что последняя мертва давно. Сожитель был удивлён и шокирован, испуганным не выглядел, пояснил, что накануне вечером ФИО3 пришла с улицы избитая неизвестно кем, у неё шла кровь из носа, утром начала хрипеть, были проблемы с дыханием, и он вызвал скорую помощь. Также пояснил, что 17.03.2024 скорую помощь не вызывал, поскольку ранее ФИО3 неоднократно приходила с улицы с телесными повреждениями (Т. 1 л.д. 244-246). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Омску от 18.03.2024, согласно которой 18.03.2024 в 08:28 часов от ФИО6 поступило сообщение об обнаружении 18.03.2024 в 08:28 часов по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО3 (Т. 1 л.д. 41). 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.03.2024, согласно которой 18.03.2024 в 08:07 часов в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение от сожителя ФИО3 о том, что 17.03.2024 в вечернее время пришла домой, избитая неизвестным на улице, он уложил её спать, утром она стала хрипеть, перестала дышать (Т. 1 л.д. 225-227).

Протоколом установления смерти человека, в соответствии с которым 18.03.2024 в 08:18 часов установлены признаки биологической смерти ФИО3 (Т. 1 л.д. 228-229). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая находится на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Которая оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь указанной квартиры открыта, замок при визуальном осмотре не повреждён. При входе в квартиру слева расположен деревянный шкаф. Напротив шкафа находится вход в ванную комнату. Далее, расположена комната-зал. В указанной комнате в центральной части находится диван, на котором расположен труп ФИО3 Положение трупа на левом боку, левая рука разведена вперёд, правая вытянута, ноги согнуты в коленях. В области левого и правого глаза имеются кровоподтёки багрово-синего цвета, на груди справа в границе 1 межреберья имеется кровоподтёк округлой формы зелёного цвета. Каких-либо иных телесных повреждений в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. В ходе дальнейшего осмотра на диван, расположенного справа от входа обнаружена женская куртка с веществом бурого цвета. Указанная куртка изъята и упакована. На полу в ванной комнате обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель (Т. 1 л.д. 5-15). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1052 от 22.04.2024, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением его острой правосторонней субдуральной гематомой (130мл.), кровоизлияние в мягкие ткани области надпереносья и спинки носа, височных областей, затылочной области справа, кровоподтеки и ссадины лица - могла образоваться от не менее 6-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), без идентифицирующих признаков в область надпереносья и спинки носа, подбородочную область справа и слева, височные области волосистой части головы и затылочную область справа. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.3. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все повреждения, имеющиеся на трупе, объединенные единым понятием «закрытая черепно-мозговая травма», являются прижизненными, образовались в период времени до 1-х суток до наступления смерти, установить их последовательность образования не представляется возможным. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга со сдавлением его острой правосторонней субдуральной гематомой (130мл.), кровоизлияние в мягкие ткани области надпереносья и спинки носа, височных областей, затылочной области справа, кровоподтеки и ссадины лица), осложнившейся отёком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку (Т. 1 л.д. 22-31).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что ею была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 На теле ФИО3 имелось 6 точек приложения: в область надпереносья и спинки носа, в висок слева, в висок справа, в затылочную область справа, в подбородок слева и в подбородок справа. Все вышеуказанные повреждения в области головы ФИО3 объединены одним понятием закрытая черепно-мозговая травма, рассматривать каждый компонент травмы не представляется возможным, так как любое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее, приводя, например, к усилению (возобновлению) кровотечения под оболочки головного мозга, что приводит к увеличению его объема и степени сдавления кровью головного мозга.В связи с тем, что отсутствуют признаки падений с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость (наличие противоудара), возникновение данной травмы от многократных падений с высоты собственного роста исключается. Указанная травма могла возникнуть при соударении с предметами, имеющими ограниченную и преобладающую контактирующую поверхность, при этом было не менее шести воздействий. Каждое из повреждений способствовало травматизации мозговой ткани, что не позволяет рассматривать их отдельно и выделять при квалификации какие-либо компоненты совокупности повреждений, объединенных единым понятием закрытая черепно-мозговая травма. Эта травма является тяжким вредом по признаку опасности для жизни, состоит в причинно-следственной связи со смертельным исходом. После каждого из полученных повреждений ФИО3 могла, как сразу потерять сознание, так и совершать активные действия, в том числе передвигаться (Т. 1 л.д. 212-220). 

Протоколом выемки от 25.04.2024, согласно которому в БУЗОО «БСМЭ» изъяты образец крови, срезы ногтей, футболка, штаны, трусы ФИО3 (Т. 1 л.д. 77-81). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 270 от 09.07.2024, согласно которому на предоставленных на экспертизу вещественных доказательствах: футболке с трупа ФИО3 и куртке с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А, что не исключает её происхождение за счёт крови из трупа ФИО3 и исключает от ФИО2, в связи с иной групповой принадлежностью. На одежде (штанах, трусах) с трупа ФИО3 следов крови не обнаружено (Т. 1 л.д. 87-95). 

Протоколом выемки от 07.11.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята пара сапог, в которые была обута ФИО3 17.03.2024 (Т. 1 л.д. 209-211). 

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, согласно которому осмотрены куртка, пара сапог, образец крови, срезы ногтей, футболка, штаны, трусы ФИО3, DVD-диск с аудиофайлом вызова бригады скорой медицинской помощи. В ходе осмотра установлено, что пара сапог, в которые была обута ФИО3 17.03.2024, выполнены из резины болотного цвета, на подошве каждого сапога указана цифровое обозначение размера сапога – 45. Футболка (поло) из хлопчатобумажного материала в черно-зелёную полоску, в некоторых местах порвана, сильной степени загрязнения, на её поверхности имеются пятна буро-коричневого цвета, различной степени насыщенности, формы и размеров, сливающиеся между собой, полностью пропитывающие и уплотняющие материал, практически по всей площади. Штаны из хлопчатобумажного материала чёрного цвета, средней степени загрязнения, с наложениями засохшей грязи по всей поверхности. Видимых следов крови на штанах и трусах нет. Куртка на молнии с капюшоном, из синтетического материала темно-зелёного цвета, подкладке из синтетического материала чёрного цвета, средней степени загрязнения, на её поверхности имеются пятна буро-коричневого цвета, различной формы и размера, частично пропитывающие и уплотняющие материал. Согласно прослушанного аудиофайла вызова бригады скорой медицинской помощи в 08:15 час. принят вызов скорой помощи от ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора оператору скорой помощи ФИО2 поясняет, что его жену ФИО3 вчера где-то избили, она пришла домой и сегодня минут 10 назад перестала дышать, посинела, в связи с чем, он считает, что она умерла (Т. 1 л.д. 236-238). 

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, по неосторожности причинил смерть ФИО3

Вина ФИО2 с совершении вышеуказанного преступления, подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебно-медицинского эксперта ФИО8, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми. При этом, суд также принимает оглашённые показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые в судебном заседании, которые в целом, не противоречат иным доказательствам по делу и установленным в судебном заседании обстоятельствам, принимая во внимание, и то, что оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей, подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться у ФИО3 не менее чем от 6-ти травматических воздействий тупым твёрдым предметом, без идентифицирующих признаков в область надпереносья и спинки носа, подбородочной области справа и слева, височные области волосистой части головы и затылочной области справа, при этом все повреждения, имеющиеся на трупе, объединенные единым понятием «закрытая черепно-мозговая травма», являются прижизненными, образовались в период времени до 1-х суток до наступления смерти, и установить последовательность их образования не представляется возможным, в том числе, на основании исследованных судом приведённых выше доказательств, при этом, поскольку согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО8 любое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее, приводя, например, к усилению (возобновлению) кровотечения под оболочки головного мозга, что приводит к увеличению его объема и степени сдавления кровью головного мозга, а указанная травма могла возникнуть при соударении с предметами, имеющими ограниченную и преобладающую контактирующую поверхность, суд полагает, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 (ушиб головного мозга со сдавлением его острой правосторонней субдуральной гематомой (130мл.), кровоизлияние в мягкие ткани области надпереносья и спинки носа, височных областей, затылочной области справа, кровоподтеки и ссадины лица), осложнившаяся отёком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, которая причинила ей тяжкий вред здоровью и привела к смерти последней, образовались в том числе, в результате небрежных действий подсудимого, который схватил её своей рукой за капюшон куртки, и резко дёрнул на себя, от чего последняя ударилась о косяк входной двери правой стороной головы, после чего находясь в ванной комнате действуя небрежно, находясь за спиной ФИО3, подтолкнул обеими руками последнюю вперёд, от чего ФИО3 упала на пол между унитазом и ванной, ударившись головой о ванну, и, продолжив падение, упала, ударившись головой о неустановленный предмет. 

При этом, суд принимает также во внимание оглашённые показания подсудимого ФИО2 из которых следует, что ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, самостоятельно упала на шкаф у входной зоны, после чего на неё со шкафа упали различные вещим, а затем возвращаясь с ванной комнаты еще раз упала в коридоре на пол. 

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку с последним она примирилась, он в полном объеме загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Андреева О.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. возражала против прекращения уголовного дела по названному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из положений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, поскольку подсудимым ФИО2 каких-либо достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, не предпринято и не совершено, а принесение извинений, отказ от наследства в пользу детей, и их содержание, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и объекта преступного посягательства в виде жизни человека, а также того, что содержание детей является обязанностью родителей, к таковым суд не относит, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 36), по месту работы характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 40), соседями характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 41-44), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается (Т. 2 л.д. 32, 34). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, которое было совершено в условиях неочевидности, чем способствовал установлению обстоятельств получения ФИО3 телесных повреждений, а так же получению доказательств его вины); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; социальную обустроенность; трудоустроенность; наличие удовлетворительной и положительных характеристик; принесение извинений потерпевшей; отказ от наследства в пользу потерпевшей; снисхождение потерпевшей. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, вызов скорой медицинской помощи, поскольку данные действия он совершил, когда ФИО3 уже умерла, что следует из протокола осмотра предметов от 18.11.2024, согласно которому из прослушанного аудиофайла вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что в ходе разговора оператору скорой помощи ФИО2 пояснил, что его супругу ФИО3 вчера где-то избили, она пришла домой и сегодня минут 10 назад перестала дышать, посинела, в связи с чем, он считает, что она умерла. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на его действия, суду не представлены. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, при этом, суд не усматривает оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, полагая, что условный порядок исполнения, назначенного ему судом наказания, не достигнет целей наказания.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, при определении размера наказания подсудимому судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения ему не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драча ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- куртку, образец крови, срезы ногтей, футболку, штаны, трусы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела; 

- пару сапог – оставить по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 24.03.2025

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-001867-35

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-83/2025 (1-841/2024)

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________