Дело № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии 

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не семейного, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил по совокупности кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконными проникновениями в хранилища, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине февраля 2018 года ночью ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой из своего хозяйства санки и металлическую монтировку, подошел к складу производственного участка № КОПХ «Ленинская искра» предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на окраине 

<

адрес> и, путем выдергивания пробоя, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанный склад и оттуда тайно вынес электродвигатель асинхронный мощностью 2,2 кВт стоимостью ФИО16, металлические подшипники различных диаметров в количестве 42 штук общей стоимостью ФИО17, комплект вкладышей шатунных подшипников двигателя Д-440 в количестве 8 штук общей стоимостью ФИО18, лампочки 12 Вольт в количестве 38 штук общей стоимостью ФИО19, принадлежащие КОПХ «Ленинская искра», и сложил их на санки. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь внутри склада, через проем в стене незаконно проник в соседнее складское помещение и оттуда тайно похитил 2 гидравлических цилиндра от бульдозера стоимостью ФИО20 каждый общей стоимостью ФИО21, принадлежащие КОПХ «Ленинская искра», которые также сложил на санки и тайно их похитил, причинив тем самым вышеуказанному хозяйству материальный ущерб на общую сумму ФИО22

Он же, ФИО1, в конце февраля 2018 года ночью после совершения вышеуказанной кражи вновь с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой из своего хозяйства санки и металлическую монтировку, подошел к вышеуказанному складу производственного участка № КОПХ «Ленинская искра», расположенному на окраине 

<

адрес>, и путем выдергивания пробоя, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник на склад и оттуда тайно вынес 3 гидравлических цилиндра от сеялки, из которых один цилиндр стоимостью ФИО23 и 2 цилиндра стоимостью по ФИО24 каждый, всего стоимостью ФИО25, карданный вал от трактора «МТЗ» стоимостью ФИО26 и полуось от трактора «МТЗ» стоимостью ФИО27, принадлежащие КОПХ «Ленинская искра», которые, сложив на санки, тайно похитил, причинив тем самым вышеуказанному хозяйству материальный ущерб на общую сумму ФИО28

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой из своего хозяйства санки и несколько рожковых ключей, пришел в с

<

адрес>. Затем он, оставив санки возле дороги, путем свободного доступа перелез через ограду и зашел в огород личного хозяйства Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> где, подойдя к трактору марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, используя ключи, снял с указанного трактора верхнюю тягу заднего навесного оборудования стоимостью ФИО29, 2 стяжки в сборе заднего навесного оборудования стоимостью ФИО30 каждая общей стоимостью ФИО31 Далее он, открыв входную дверь кабины указанного трактора, из салона снял аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> стоимостью ФИО32, которые, сложив на санки, тайно похитил, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ФИО33 

Он же, ФИО1, в середине мая 2018 года ночью с целью тайного хищения чужого имущества, зная об отсутствии хозяев, подошел к гаражу личного хозяйства ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> и путем выставления оконной рамы, через оконный проем, незаконно проник во внутрь помещения гаража, используемого под хранилище, и оттуда тайно похитил разобранный двигатель от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью ФИО34, 2 генератора от автомобиля стоимостью ФИО35 общей стоимостью ФИО36 и комплект электрических проводов от автомобиля 

<

данные изъяты>» стоимостью ФИО37, принадлежащие Потерпевший №3 и, сложив в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, вывез их и тайно похитил, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму ФИО38 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 рассмотрение данного уголовного дела судом было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также сообщил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.

Защитник Аникина Г.Н., поддержав заявленное подсудимым ходатайство, также просила о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших - представителя КОПХ «Ленинская искра» Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имеются заявления, в которых они согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, просив при этом о рассмотрении дела без их участия в суде.

Участвующий по делу государственный обвинитель Николаев А.В. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 по совокупности преступлений по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в особом порядке.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по совокупности как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконными проникновениями в хранилища. С данной квалификацией согласились подсудимый ФИО1, его защитник ФИО12 и государственный обвинитель Николаев А.В., участвующие в судебном заседании, и при таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по совокупности по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как совершения краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконными проникновениями в хранилища, и считает необходимым постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ст.15 ч.ч.2,3 УК РФ содеянные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1, являющийся учащимся Ядринского агротехнического техникума, характеризуется по месту жительства и по месту учебы в основном удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки подсудимого с повинной по поводу всех совершенных корыстных преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба от преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также характера и степени общественной опасности совершенных корыстных преступлений и мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона за содеянные, не применяя при этом к нему дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за содеянные по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной в середине февраля 2018 г.) - в виде штрафа в размере ФИО39 в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной в конце февраля 2018 г.) - в виде штрафа в размере ФИО40 в доход государства;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере ФИО41 в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной в середине мая 2018 г.) - в виде штрафа в размере ФИО42 в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить ФИО1 в виде штрафа в размере ФИО43 в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15. УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.П.Павлов