Дело № 2-1224\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре:

ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Огур О.В. (по назначению), представителя ответчика Отдела МВД России по Сосновскому району П.Н.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу МВД России по Сосновскому району, ФИО3, Управлению МВД РФ по г.Казани о признании добросовестным приобретателем, иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017г. и от 20.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Сосновскому району, ФИО3, Управлению МВД РФ по г.Казани о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, кузов серебристого цвета, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 16.03.2017г. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти (свидетельство о регистрации № № от 23.03.2017г.)

В обоснование указывает следующее: 20 марта 2017 года приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, кузов серебристого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, г\н №, который ранее 16.03.2017г. был поставлен ответчиком на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед покупкой истец установить, что по базе данным ГИБДД России, доступной через сеть Интернет, автомобиль в розыске не числился. Денежные средства в сумме 420 000 руб. были переданы ответчику. 23 марта 2017 года истец поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, автомобилю присвоен г\н №. В ПТС внесены необходимые изменения, истцом заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. После постановки автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что автомобиль 23.03.2017г. объявлен в розыск ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан, установлено, что автомобиль по неизвестным правовым основаниям до продажи был передан ООО «Феникс» в аренду ФИО3

07.04.2017г. следователем СО ОП № 16 «ФИО7» СУ УМВД России по г.Казани принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №., был изъят и не возвращен.

14.04.12017г. старшим следователем СО ОП № 16 «ФИО7» СУ УМВД России по г.Казани в рамках уголовного дела № он был признан потерпевшим по факту продажи указанного автомобиля и завладения принадлежащими ему 420000 руб.

Не согласен с запретами и ограничениями распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Он как покупатель, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении такого рода сделок. Им был произведен осмотр указанного автомобиля, сторонами подписан договор купли-продажи, он произвел оплату товара. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законом владении. О наличии гражданско-правовых отношений ответчика с третьими лицами в отношении автомобиля ему (истцу) ничего известно не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент его продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав третьих лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобр6ететателем вышеуказанного автомобиля.

(л.д. 4-7)

ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, как первоначальный собственник автомобиля.

ФИО5 предъявил самостоятельный иск к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, кузов серебристого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от 14.03.2017г. и от 20.03.2017г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывает, что 26.12.22016г. между ним и ООО «Феникс» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он передал во владение и пользование принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, кузов серебристого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль принадлежит ему на основании паспорта транспортного средства №, выданного ООО «ХММР» 27.10.2014г., транспортное средство состоит на учете в МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани.

11.03.2017г. на основании Договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, указанный автомобиль был передан в аренду гр.ФИО3 срок проката составлял с 11.03.2017г. по 15.03.2017г. Однако, ФИО3 в указанное время автомобиль не возвратил, о чем ему сообщили сотрудники ООО «Феникс» и 22.03.2017г. он обратился в ОП 16 «Япеево» с заявлением о пропаже автомобиля (копия талона уведомления).

По факту пропажи автомобиля было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В отношении гр.ФИО3 уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Полагает, что при таких обстоятельствах налицо факт, что спорный автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что гр.ФИО3 16.03.2017г. поставил принадлежащий ему (ФИО5) автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, при этом им был представлен в орган регистрации Договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017г., где он (ФИО5) указан продавцом, а ФИО3 - покупателем, однако, указанный договор купли-продажи от 14.03.2017г. им н6е заключался, в самом договоре указаны не его паспортные данные и место жительства подпись под договором ему также не принадлежит. Используя поддельный договор купли-продажи от 14.03.2017г., составленный без его участия, ФИО6 поставил принадлежащий ему автомобиль на учет, а в последующем получил дубликат ПТС на указанный автомобиль, при этом указал в заявлении, что ранее выданный ему ПТС был утерян. далее указанный автомобиль согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017г. гр.ФИО3 был продан ФИО4 Он (ФИО5) являясь собственником автомобиля, каких-либо действий, направленных на отчуждение автомобиля ФИО3 и ФИО4, не совершал, таких поручений третьим лицам не давал, считает, что оспариваемые договоры следует признать недействительными, поскольку спорный автомобиль помимо его воли выбыл из его владения.

(л.д. 97-102)

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом (л.д. 154), не явился, ранее в судебном заседании свои требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 (истец по самостоятельному иску) извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела по иску ФИО4 и по своему иску в свое отсутствие (л.д. 168, 172).

Представитель ответчика Отдела МВД России по Сосновскому району П.Н.Л. (по доверенности л.д.42) с исками не согласен, полагает, что не представлено доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи Нестерову А.Н, не принадлежит, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ФИО3, уроженец г.Тбилиси, зарегистрирован АДРЕС, объявлен в федеральный розыск, розыскное дело заведено 10.04.2017г. ОП 16 ФИО7 УМВД РФ по г.Казани, до настоящего времени не установлен (л.д. 20-24, 41)

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, ему назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Огур О.В. с исками не согласна, поскольку не представлено допустимых доказательств.

Ответчик Управление МВД России по городу Казани извещено, представитель не явился, направлен отзыв по делу с возражениями по иску ФИО4, указывает на то, что материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска, г\н № ФИО5 что, независимо от добросовестности приобретателя, является основанием для передачи спорного автомобиля законному владельцу (в данном случае его представителю) лицу, имеющему право владения, пользования и распоряжения на основании доверенности О.А.М. Полагает, что должностные лица Управления МВД России по городу Казани осуществляли свои служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений с их стороны не было допущено. 

(л.д.66-68, 169)

Третье лицо МВД России по г.Тольятти извещено, по ходатайству представителя третьего лица ему повторно направлены копии исков и отзыв по делу (л.д.158-167) представитель не явился, мнение не представил.

Третье лицо ООО «Феникс» извещено, посредством электронной почты направлены заявления директора О.А.М. о рассмотрении дела по искам ФИО4 и ФИО5 в отсутствие представителя Общества. 

(л.д.170-171)

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования ФИО4 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

При разрешении данного спора суд руководствуется ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

22.03.2017 года в отдел полиции № 16 «ФИО7» Управления МВД России по городу Казани обратился ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, причинившего ФИО5 ущерб на сумму 500 000 руб., продав принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска, г\н №.

(л.д. 76)

По данному факту 23.03.2017 года следственным отделом ОП № 16 «ФИО7» Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска, г\н №.

(л.д. 77)

03.05.2017 года ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

(л.д. 78)

В ходе предварительного следствия установлено, что в ПТС № АДРЕС от 27.10.2014 года автомобиля КИА РИО 2014 года выпуска, г\н № собственником указан ФИО5 от 27.11.2014г. 

(л.д. 74-75, 108)

По договору аренды от 26.12.2016 года указанный автомобиль ФИО5 передан в аренду ООО «Феникс» в лице директора О.А.М. с правом сдачи в субаренду сроком на 1 год. 

(л.д. 114)

11.03.2017г. на основании Договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, указанный автомобиль был передан ООО «Феникс» в аренду гр.ФИО3 срок проката составлял с 11.03.2017г. по 15.03.2017г.

(л.д. 115-118)

Автомобиль по истечении срока аренды не был возвращен.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017г. ФИО5 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 27.10.2014 года. 

(л.д. 119)

По сведениям Управления МВД России по городу Казани, согласно выписке с базы данных ГИБДД 16.03.2017 года РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти выдан ПТС № взамен утраченного ПТС № от 27.10.2014 года. 

(л.д. 13)Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017г. ФИО3 продал ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 16 марта 2017 года.. 

(л.д.12)

23.03.2017 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району осуществлены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО4

(л.д. 39-40, 10,11)

23.03.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска, г\н № объявлен в розыск. 

(л.д. 17)

07 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия в городе Челябинске автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска, г\н № изъят и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (лицу, имеющему право владения, пользования и распоряжения на основании доверенности № ФИО8 (директор ООО «Феникс»), который получил автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА выпуска, г\н № 07.04.2017г. и обязался хранить автомобиль до окончания следствия и суда.

(л.д. 80-82)

26.04.2017 года следственным отделом ОП № 16 «ФИО7» Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту причинения ФИО4 значительного ущерба действиями неустановленного лица, представившегося ФИО3 

(л.д. 83)

26.04.2017 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

(л.д. 84)

Уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Подозреваемый ФИО3 объявлен в розыск.

Постановлением от 31.05.2017 года на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. 

(л.д. 105-106)

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом 

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд полагает необходимым указать, что избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, кузов серебристого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от 14.03.2017г. и от 20.03.2017г.

ФИО5 утверждает, что подпись в договоре от 14.03.2017 года ему не принадлежит, что он, являясь собственником автомобиля, каких-либо действий, направленных на отчуждение автомобиля ФИО3 и ФИО4, не совершал, таких поручений третьим лицам не давал и считает, что оспариваемые договоры следует признать недействительными, поскольку спорный автомобиль помимо его воли выбыл из его владения.

ФИО4 утверждает о добросовестности своего приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов серебристого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 116. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Доводы истца ФИО4 о добросовестном приобретении спорного имущества могут быть предъявлены против виндикационного иска собственника, однако такой иск не заявлялся. 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанного положения закона суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не вправе подвергать сомнению сделанный в приговоре вывод о совершении лицом преступления, указанного в приговоре.

В то же время, поскольку не имеется приговора суда, которым было бы установлено, что спорный автомобиль был похищен, т.е. выбыл из владения собственника против его воли, также как и не имеется допустимых доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № от 14.03.2017 года между ФИО5 и ФИО3 является поддельным и подпись от имени ФИО5 в данном договоре ему не принадлежит, что дало бы основания полагать, что и последующий договор от 20.03.2017г. не мог бы считаться заключенными, а ФИО4 не мог считаться лицом, приобретшим право собственности на указанный автомобиль на законных основаниях, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Поддельность подписи в договоре от имени конкретного лица может быть установлена в рамках уголовного дела, поскольку подлинные договоры находятся в материалах данного уголовного дела, а приостановление производства по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого, не может служить основанием для освобождения ФИО5 от доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств.

.Одновременно суд обращает внимание на то, что для защиты своих нарушенных прав истец может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, т заявленные ФИО5 судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу МВД России по Сосновскому району, ФИО3, Управлению МВД РФ по г.Казани о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,, паспорт транспортного средства №, выдан 16.03.2017г. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти (свидетельство о регистрации № от 23.03.2017г.) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от 14.03.2017г. и от 20.03.2017г., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий