Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 12 сентября 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием представителя ФИО1,

ФИО2, 

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО3, 

на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 17.07.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 18.08.2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО2, по факту наличия у ФИО3 телесных повреждений.

17.07.2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представителем ФИО1, действующей в интересах ФИО3, подана жалоба на указанное постановление от 17.07.2018г. с требованием его отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решением судьи Усть-Илимского городского суда от 02.07.2018 г. постановление ст.участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4. от 26.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено. Материалы проверки по заявлению ФИО3 от 12.08.2017 г. за .... направлены должностному лицу МО МВД России «Усть-Илимский» для дополнительной проверки. Основанием к отмене обжалуемого постановления послужило нарушение требований закона, - должностным лицом в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, вместо постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 не были ознакомлены с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, объяснения опрошенных лиц приложены в незаверенных копиях. Согласно заключения эксперта .... у гр.ФИО3 имелись телесные повреждения: ссадина правой щеки, правой голени и расцениваются как не причинившие вреда его здоровью. В ходе проводимого расследования было установлено, что "..."..... между ФИО3 и ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, свидетелями которого являлись соседи. В ходе опроса свидетелей было установлено, что никаких телесных повреждений гр.ФИО2 ФИО3 не наносил, а наоборот был сам избит ФИО3, в связи с чем был госпитализирован с травмами в ЦГБ г.Усть-Илимска. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления. Вместе с тем, в рамках уголовного дела .... по ч.1 ст.118 УК РФ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установленные у ФИО2 телесные повреждения были причинены в результате его падения из положения стоя без придания телу предварительного ускорения (толчка, удара), что исключает причастность ФИО3 к данному преступлению. В связи с чем, 26 апреля 2018 г. дознавателем ОД МО МВД России «Усть-Илимский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Должностным лицом дела не дана правовая оценка заключению эксперта .... от "..."....., из которого следует, что полученные телесные повреждения у ФИО3 сформировались от воздействия тупым твердым предметом с выраженным концом или краем, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы от 12.08.17г., а именно во время конфликта с ФИО2 "..."..... Данные выводы эксперта иными доказательствами и материалами проверки не опровергнуты. Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, фактически дополнительная проверка по заявлению ФИО3 не проводилась, иные доказательства, которые бы указывали на не причастность ФИО2 к нанесению телесных повреждений ФИО3 материалы проверки не содержат, выводы об отсутствии виновности ФИО2 преждевременны и необоснованны. Вывод должностного лица о том, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3 не доказана, поскольку сам ФИО2 отрицает факт их причинения, все утверждения гр.ФИО3 основаны на неприязненных отношениях к ФИО2, с целью оговорить его, ничем не подтверждается. Полагает, что выводы должностного лица об отсутствии в деянии гр.ФИО2 признаков состава административного правонарушения ст.6.1.1. КОАП РФ являются преждевременными и не доказанными. Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения закона при проведении административного расследования (ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ), что является основанием для отмены постановления.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала дополнив, что после первоначальной отмены судом постановления участкового уполномоченного о прекращении дела об административном правонарушении, решение суда от 02.07.2018г. не выполнено, дополнительной проверки не проводилось, сроки административного расследования продлевались «задними датами», то есть формально. Также указала, что не согласна с оценкой собранных материалов проверки, которая изложена в обжалуемом постановлении.

ФИО2 возражал по жалобе защитника указав, что физического насилия к ФИО3 он не применял, напротив, ФИО3 причинил вред его здоровью, в связи с чем он 24 дня находился на лечении и в настоящее время, как последствие травмы, у него проблемы со слухом. Также пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО3 расследуется уголовное дело в связи с причинением ему телесных повреждений, а ранее вынесенное постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, отменено прокурором.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, судебное извещение, согласно идентификатору почтовых отправлений, им получено 24.08.2018г. 

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – старший участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, согласно телефонограммы от 10.09.2018 года, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического или юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.08.2017г., на основании заявления ФИО3, в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Проведение административного расследования назначено в отношении ФИО2

В ходе административного расследования были опрошены ФИО3, ФИО2, ряд свидетелей, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению наличия телесных повреждений у ФИО5 и их тяжести.

Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам административного расследования и собранных материалов, уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава указанного правонарушения, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ следует, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при установлении отсутствия состава правонарушения, по признакам которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не составляется, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется лишь о совершении административного правонарушения.

В данном случае, участковый уполномоченный, придя к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, обоснованно вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявление ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО2, проверено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, путем проведения судебно-медицинской экспертизы, опроса ФИО2 и ряда свидетелей – очевидцев конфликта, происшедшего 09.08.2017 года между ФИО3 и ФИО2 Доводы ФИО3 о причинении ему телесных повреждений непосредственно ФИО2, подтверждения в свидетельских показаниях не нашли, в силу чего должностным лицом, на основании собранных материалов, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановление от 17.07.2018г. в полной мере мотивировано, его законность сомнений не вызывает, неполноты проверки по заявлению ФИО3 суд не усматривает, не приводилось таковых доводов и представителем ФИО1, указавшей, что опрошены все очевидцы и она не согласна лишь с оценкой доказательств.

Несогласие представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО3, с оценкой, данной собранным по делу материалам, равно как и несогласие с постановлением участкового уполномоченного о прекращении дела об административном правонарушении, не является основанием к отмене данного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о непричастности ФИО3 к причинению ФИО2 телесных повреждений, в силу чего в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также ссылка в жалобе на заключение эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений, механизма и давности их образования, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о виновности ФИО2, не обоснованы и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо по результатам проверки заявления ФИО3 правильно счел совокупность собранных доказательств достаточной для принятия решения по делу, на основании указанной совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом также не установлено. 

Процессуальные нарушения, установленные судом при отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 года, должностным лицом устранены: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, последний и ФИО3 были уведомлены, как были ознакомлены и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта, объяснения опрошенных в рамках проверки сообщения о преступлении лиц, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела в копиях, собранные в соответствие со ст. 144 УПК РФ, надлежаще заверены.

Суд учитывает, что сроки административного расследования по делу продлены должностным лицом фактически формально, поскольку процессуальные документы о продлении сроков административного расследования отсутствовали ранее, о чем указывалось в судебном решении от 02.07.2018 года об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04.2018г. Вместе с тем, указанные обстоятельства также не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления. Сроки, установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования, а равно и их продление, не являются пресекательными, они не могут повлиять на оценку, собранных по делу доказательств, их относимость, допустимость и достаточность для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 17.07.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 24.09.2018г.