Дело №2-2372/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по иску АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (ФИО)6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО « МАКС», с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 23520 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты с 12.08.2019г. по дату вынесения решения суда, штраф 11760 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком убытков после наступления страхового случая 09.07.2019г., в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком (л.д.4-9, 202 Т.1).

АО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (ФИО)6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19.11.2019г., которым возложена обязанность на АО «МАКС» по доплате страхового возмещения ФИО1, в связи с несогласием с заключением ООО «ТК Сервис» в части объема подлежащих оплате повреждений в связи с наступившим страховым случаем, на основании которого оспариваемое решение было принято (л.д.132-137 Т.1).

Гражданские дела, после передачи дела по иску АО «МАКС» по подсудности, были объединены Коминтерновским районным судом г.Воронежа в одно производство (л.д.170-171, 174, 233 Т.1).

Стороны, третье лицо ООО «Автоправо», привлеченное к участию в деле судом (л.д.234 Т.1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 09.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: БМВ Х3 г.н. (№), принадлежащего ФИО1, под управлением (ФИО)3, и ГАЗ 270710 г.н. (№), под управлением (ФИО)4, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. Виновным в ДТП участники ДТП определили водителя (ФИО)4, о чем составлено Извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.15-18 Т.1).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС», о чем был выдан Полис ККК (№) (л.д.16 Т.1), в связи с чем она обратилась 22.07.2019г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой 24100 рублей, с претензией 13.09.2019г. с приложением Заключения ООО «Автоправо» (№) от 02.09.2019г. о стоимости ремонта ТС 47620 рублей с учетом износа на основании Акта осмотра ТС от 25.07.2019г. (л.д.20-69 Т.1).

В рамках поступившего обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр ТС 25.07.2019г. и произвел выплату 24100 рублей 08.08.2019г. на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» (л.д.203-225 Т.1).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)6 от 19.11.2019г. по обращению ФИО1 о доплате страхового возмещения в пользу ФИО1 взыскано дополнительно в счет возмещения убытков 5200 рублей на основании заключения ООО «ТК 

<

данные изъяты>. о стоимости ремонта ТС 29300 рублей, определена ко взысканию неустойка за период с 13.08.2019г. от суммы недоплаты 5200 рублей по ставке 1% в день на случай неисполнения в установленный законом срок решения о доплате (л.д.70-85 Т.1). Как следует из указанного заключения при определении стоимости ремонта не учитывались повреждения крепления бампера заднего левого, датчика парковки внутреннего правого, боковины задней левой, боковины задней правой, поскольку повреждения не подтверждены фотоматериалами, то есть не подтверждена их принадлежность к ДТП. Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (л.д.99-113 Т.1).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком не произведена доплата страхового возмещения, поскольку страховая компания полагает, что датчик парковки внутренний левый и накладка арки колеса задняя левая были повреждены после ДТП при разборки автомобиля при проведении осмотра 25.07.2019г., поэтому не должны были учитываться экспертами ООО ТК Сервис.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно размера убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с различным объемом повреждений, связываемых ими с ДТП, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО)7, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 представлен в суд диск с фотоматериалами с осмотра ТС 25.07.2019г., которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также заявлено о возможности предоставления неотремонтированного ТС на осмотр экспертам, а именно отсутствие фотоматериалов не позволило ООО «ТК Сервис» исследовать и оценить характер и принадлежность спорных повреждений (л.д.40-43 Т.2). 

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера и двери задка ТС БМВ Х3 г.н. (№), в том числе указанные в Акте осмотра от 25.07.2019г., могли быть причинены в результате ДТП 09.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП 09.07.2019г. составляет 27200 рублей, а с учетом износа 24000 рублей (л.д.64-89 Т.2). 

Из исследовательской части заключения известно, что столкновение рассматриваемого ДТП классифицировано как продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, заднее, определены зоны деформации путем графического сопоставления ТС, установлено отсутствие деформаций на усилителе заднего бампера, объясняющееся низкой энергетикой столкновения, установлено отсутствие смещения с мест крепления бампера, что исключает вероятность возникновения повреждений накладки арки колеса заднего левого, как вторичного повреждения, вызванного смещением облицовки заднего бампера в левой части, установлена причинно следственная связь нарушений ЛКП облицовки заднего бампера, царапин накладки заднего бампера и вмятин на двери задка с ДТП, а именно их возникновение в результате контактирования этих деталей с передней панелью, решеткой радиатора и противотуманной фарой ГАЗ, при этом разъем жгута проводов системы, расположенный вне зоны контактирования, не мог быть поврежден в результате ДТП, а мог быть поврежден в результате неквалифицированных действий мастера при проведении работ, задние парковочные датчики работают штатно, а заявленные задиры на них отсутствуют, при этом документы о замене датчиков после ДТП отсутствуют, нарушения ЛКП боковин задней правой и задней левой в местах примыкания задних фонарей не подтверждаются фотоматериалами, наличие сколов на них носит эксплуатационный характер и является следствием циклических нагрузок, фонари не смещены и не имеют повреждений, повреждения крепления бампера заднего локализовано с левой стороны и в отсутствии смещения облицовки бампера заднего не могли возникнуть в результате ДТП, являются следствием неквалифицированной работы мастера при демонтаже.

В письменных пояснениях, ввиду отсутствия по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, эксперт дополнительно указал, что материалы с места ДТП зафиксировали положение ТС с внедрением друг в друга, в связи с чем нет оснований считать, что бампер мог сместиться, образовав вторичные повреждения, а затем вернуться на свое штатное место, наличие грязи на датчике парктроника заднего внутреннего левого на фотографии не является основанием для замены детали, лицензионная программа AUDATEX при расчете стоимости ремонта автомобилей БМВ не позволяет работать в единицах измерения – нормо/часы, а использует величину AW, которая составляет 1/12 часа, поэтому нормативы на ремонт заднего бампера и двери задка не занижены, а обратное свидетельствовало бы о вмешательстве в работу системы, что недопустимо, площадь деформация двери задка определена по фотоматериалам из расчета 2 вмятин в левой и правой части и могла составлять не более 0,04 кв.м., а при определении категории сложности деформации как незначительной учитывалось, что выправление вмятин двери задка произведено без нарушения ЛКП (л.д.120-128 Т.2). 

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего исследование не только по фотоматериалам, но и с осмотром ТС, у суда нет оснований, в связи с чем рецензия ООО «АВТОПРАВО» на заключение судебной экспертизы, основанная на факте смещения бампера заднего вперед и вверх не принимается (л.д.92-114 Т.2). Также следует отметить, что ООО «АВтоправо» подготавливало досудебное заключение для ФИО1, на основании которого и было заявлено в суд о несогласии с решением финансового уполномоченного, поэтому считать указанную экспертную организацию незаинтересованным лицом, а подготовленную рецензию объективной, не представляется возможным.

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость ремонта ТС, то есть размер убытков в результате наступления страхового случая, определен в сумме 24000 рублей, а страховщик выплатил во внесудебном порядке в предусмотренный законом 20 дневный срок 24100 рублей, то следует признать исполнение обязательств АО «МАКС» надлежащим и своевременным, права ФИО1 как страхователя не нарушенными, а решение финансового уполномоченного в части дополнительного взыскания к выплаченной сумме 5200 рублей с начислением неустойки на эту сумму подлежащим отмене. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, а также производных требований о возмещении расходов на производство досудебного исследования, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда с возмещением судебных расходов, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи со всем изложенным выше, следует отказать.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)6 от 19.11.2019г. по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения 5200 рублей и определения неустойки на случай неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, а также производных требований о возмещении расходов на производство досудебного исследования, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда, с возмещением судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020г.

Дело №2-2372/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по иску АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (ФИО)6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО « МАКС», с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 23520 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты с 12.08.2019г. по дату вынесения решения суда, штраф 11760 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком убытков после наступления страхового случая 09.07.2019г., в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком (л.д.4-9, 202 Т.1).

АО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (ФИО)6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19.11.2019г., которым возложена обязанность на АО «МАКС» по доплате страхового возмещения ФИО1, в связи с несогласием с заключением ООО «ТК Сервис» в части объема подлежащих оплате повреждений в связи с наступившим страховым случаем, на основании которого оспариваемое решение было принято (л.д.132-137 Т.1).

Гражданские дела, после передачи дела по иску АО «МАКС» по подсудности, были объединены Коминтерновским районным судом г.Воронежа в одно производство (л.д.170-171, 174, 233 Т.1).

Стороны, третье лицо ООО «Автоправо», привлеченное к участию в деле судом (л.д.234 Т.1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 09.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: БМВ Х3 г.н. (№), принадлежащего ФИО1, под управлением (ФИО)3, и ГАЗ 270710 г.н. (№), под управлением (ФИО)4, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. Виновным в ДТП участники ДТП определили водителя (ФИО)4, о чем составлено Извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.15-18 Т.1).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС», о чем был выдан Полис ККК (№) (л.д.16 Т.1), в связи с чем она обратилась 22.07.2019г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой 24100 рублей, с претензией 13.09.2019г. с приложением Заключения ООО «Автоправо» (№) от 02.09.2019г. о стоимости ремонта ТС 47620 рублей с учетом износа на основании Акта осмотра ТС от 25.07.2019г. (л.д.20-69 Т.1).

В рамках поступившего обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр ТС 25.07.2019г. и произвел выплату 24100 рублей 08.08.2019г. на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» (л.д.203-225 Т.1).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)6 от 19.11.2019г. по обращению ФИО1 о доплате страхового возмещения в пользу ФИО1 взыскано дополнительно в счет возмещения убытков 5200 рублей на основании заключения ООО «ТК 

<

данные изъяты>. о стоимости ремонта ТС 29300 рублей, определена ко взысканию неустойка за период с 13.08.2019г. от суммы недоплаты 5200 рублей по ставке 1% в день на случай неисполнения в установленный законом срок решения о доплате (л.д.70-85 Т.1). Как следует из указанного заключения при определении стоимости ремонта не учитывались повреждения крепления бампера заднего левого, датчика парковки внутреннего правого, боковины задней левой, боковины задней правой, поскольку повреждения не подтверждены фотоматериалами, то есть не подтверждена их принадлежность к ДТП. Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (л.д.99-113 Т.1).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком не произведена доплата страхового возмещения, поскольку страховая компания полагает, что датчик парковки внутренний левый и накладка арки колеса задняя левая были повреждены после ДТП при разборки автомобиля при проведении осмотра 25.07.2019г., поэтому не должны были учитываться экспертами ООО ТК Сервис.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно размера убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с различным объемом повреждений, связываемых ими с ДТП, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО)7, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 представлен в суд диск с фотоматериалами с осмотра ТС 25.07.2019г., которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также заявлено о возможности предоставления неотремонтированного ТС на осмотр экспертам, а именно отсутствие фотоматериалов не позволило ООО «ТК Сервис» исследовать и оценить характер и принадлежность спорных повреждений (л.д.40-43 Т.2). 

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера и двери задка ТС БМВ Х3 г.н. (№), в том числе указанные в Акте осмотра от 25.07.2019г., могли быть причинены в результате ДТП 09.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП 09.07.2019г. составляет 27200 рублей, а с учетом износа 24000 рублей (л.д.64-89 Т.2). 

Из исследовательской части заключения известно, что столкновение рассматриваемого ДТП классифицировано как продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, заднее, определены зоны деформации путем графического сопоставления ТС, установлено отсутствие деформаций на усилителе заднего бампера, объясняющееся низкой энергетикой столкновения, установлено отсутствие смещения с мест крепления бампера, что исключает вероятность возникновения повреждений накладки арки колеса заднего левого, как вторичного повреждения, вызванного смещением облицовки заднего бампера в левой части, установлена причинно следственная связь нарушений ЛКП облицовки заднего бампера, царапин накладки заднего бампера и вмятин на двери задка с ДТП, а именно их возникновение в результате контактирования этих деталей с передней панелью, решеткой радиатора и противотуманной фарой ГАЗ, при этом разъем жгута проводов системы, расположенный вне зоны контактирования, не мог быть поврежден в результате ДТП, а мог быть поврежден в результате неквалифицированных действий мастера при проведении работ, задние парковочные датчики работают штатно, а заявленные задиры на них отсутствуют, при этом документы о замене датчиков после ДТП отсутствуют, нарушения ЛКП боковин задней правой и задней левой в местах примыкания задних фонарей не подтверждаются фотоматериалами, наличие сколов на них носит эксплуатационный характер и является следствием циклических нагрузок, фонари не смещены и не имеют повреждений, повреждения крепления бампера заднего локализовано с левой стороны и в отсутствии смещения облицовки бампера заднего не могли возникнуть в результате ДТП, являются следствием неквалифицированной работы мастера при демонтаже.

В письменных пояснениях, ввиду отсутствия по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, эксперт дополнительно указал, что материалы с места ДТП зафиксировали положение ТС с внедрением друг в друга, в связи с чем нет оснований считать, что бампер мог сместиться, образовав вторичные повреждения, а затем вернуться на свое штатное место, наличие грязи на датчике парктроника заднего внутреннего левого на фотографии не является основанием для замены детали, лицензионная программа AUDATEX при расчете стоимости ремонта автомобилей БМВ не позволяет работать в единицах измерения – нормо/часы, а использует величину AW, которая составляет 1/12 часа, поэтому нормативы на ремонт заднего бампера и двери задка не занижены, а обратное свидетельствовало бы о вмешательстве в работу системы, что недопустимо, площадь деформация двери задка определена по фотоматериалам из расчета 2 вмятин в левой и правой части и могла составлять не более 0,04 кв.м., а при определении категории сложности деформации как незначительной учитывалось, что выправление вмятин двери задка произведено без нарушения ЛКП (л.д.120-128 Т.2). 

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего исследование не только по фотоматериалам, но и с осмотром ТС, у суда нет оснований, в связи с чем рецензия ООО «АВТОПРАВО» на заключение судебной экспертизы, основанная на факте смещения бампера заднего вперед и вверх не принимается (л.д.92-114 Т.2). Также следует отметить, что ООО «АВтоправо» подготавливало досудебное заключение для ФИО1, на основании которого и было заявлено в суд о несогласии с решением финансового уполномоченного, поэтому считать указанную экспертную организацию незаинтересованным лицом, а подготовленную рецензию объективной, не представляется возможным.

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость ремонта ТС, то есть размер убытков в результате наступления страхового случая, определен в сумме 24000 рублей, а страховщик выплатил во внесудебном порядке в предусмотренный законом 20 дневный срок 24100 рублей, то следует признать исполнение обязательств АО «МАКС» надлежащим и своевременным, права ФИО1 как страхователя не нарушенными, а решение финансового уполномоченного в части дополнительного взыскания к выплаченной сумме 5200 рублей с начислением неустойки на эту сумму подлежащим отмене. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, а также производных требований о возмещении расходов на производство досудебного исследования, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда с возмещением судебных расходов, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи со всем изложенным выше, следует отказать.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)6 от 19.11.2019г. по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения 5200 рублей и определения неустойки на случай неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, а также производных требований о возмещении расходов на производство досудебного исследования, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда, с возмещением судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020г.

1версия для печати