Дело № 2-1638/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Белозеровой Ю.Г. 

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора по СК ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в части покупки товара ненадлежащего качества между потребителем ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО2, денежные средства в размере стоимости товара (дивана «Малибу») в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске, ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГг. в помещении магазина «Много мебели» по адресу: 

<

адрес> между потребителем ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение мебели: диван «Малибу», кровать «Люкс», матрас «Люкс», шкаф-купе «Рим» и стол трансформер. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ мебель должны были привезти в течение 25 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Мебель в срок не доставили, затем привозили частями. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. доставка осуществляется бесплатно, а за сборку и подъем, потребитель заплатил согласно условиям договора.

В день доставки мебели, потребитель обнаружил в диване «Малибу» стоимостью 

<

данные изъяты> недостатки, которые препятствовали полной сборке дивана, что, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - является основанием для: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". После неоднократных обращений потребителя ФИО2 на «горячую» линию магазина «Много Мебели» приехал сервисный инженер ФИО4, который в присутствии потребителя ФИО2 при визуальном осмотре дивана «Малибу» составил акт осмотра товара №., в котором отметил, что ранее заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились, на диване «Малибу» отсутствует фурнитура и один подлокотник от другого дивана, оба подлокотника на одну сторону. Так же в акте № сервисный инженер отметил, что данный недостаток ремонту не подлежит. После установления сервисным инженером факта, что товар (диван «Малибу») ненадлежащего качества, потребитель ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, которые он уплатил за товар ненадлежащего качества, а именно за диван «Малибу». 

В связи с тем, что ИП ФИО3 до настоящего времени в добровольном порядке не урегулировала возникший спор, потребитель ФИО2 был вынужден обратиться с жалобой в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске за защитой его нарушенных прав в судебном порядке. В соответствии с п.п. 1,2, ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В данном случае, с момента установления (05.09.2016г.) сервисным инженером факта, что товар (диван «Малибу») ненадлежащего качества и что данный недостаток ремонту не подлежит, согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ИП ФИО3 должна была удовлетворить требования потребителя ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что пропущен срок удовлетворения требований потребителя ФИО2 о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Вследствие неправомерных действий ИП ФИО3, потребителю причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Просила суд расторгнуть Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в части покупки товара ненадлежащего качества между потребителем ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО2, денежные средства в размере стоимости товара (дивана «Малибу») в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении даты судебного заседания не заявляла.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В данном случае, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3, признавая причину ее отсутствия не уважительной. От ответчика ФИО3 поступило предложение об окончании дела миром и представлен подписанный ФИО3 проект мирового соглашения по условиям которого ответчик выплачивает истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя 

<

данные изъяты> истец отказывается от своих материально-правовых претензий. Указан срок исполнения условий мирового соглашения.

Истец и представитель истца в лице отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске отказались от подписания мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в помещении магазина «Много мебели» по адресу: 

<

адрес> между потребителем ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение мебели: диван «Малибу», кровать «Люкс», матрас «Люкс», шкаф-купе «Рим» и стол трансформер. 

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. мебель должны были доставить в течение 25 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, в день доставки мебели, потребитель обнаружил в диване «Малибу» стоимостью 

<

данные изъяты> недостатки, которые препятствовали полной сборке дивана.

Сервисным инженером ФИО4 в присутствии потребителя ФИО2 при визуальном осмотре дивана «Малибу» составлен акт осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ранее заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились, на диване «Малибу» отсутствует фурнитура и один подлокотник от другого дивана, оба подлокотника на одну сторону. Так же в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что данный недостаток ремонту не подлежит. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 "Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 4 ст. 503 "Гражданского Кодекса Российской Федерации" вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По общему правилу покупатель может осуществить такой отказ при любом недостатке товара (как незначительном, так и существенном).

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С момента установления (05.09.2016г.) сервисным инженером факта, что товар (диван «Малибу») ненадлежащего качества и что данный недостаток ремонту не подлежит, согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно за диван «Малибу» в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, ИП ФИО3 должна была удовлетворить требования потребителя ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК и РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы равной цене товара ненадлежащего качества, а именно до 

<

данные изъяты>.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтвердила представитель Управления Роспотребнадзора по СК ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества – дивана «Малибу» в размере 

<

данные изъяты> возвращена ИП ФИО3 потребителю ФИО2 добровольно, но после обращения в суд с данным исковым заявлением, что является основанием для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, определяется судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости определив его размер в 

<

данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета города-курорта Пятигорск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске заявленные в интересах ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между потребителем ФИО2 А.А.о и ИП ФИО3, в части покупки товара ненадлежащего качества (дивана «Малибу») стоимостью 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 А.А.о стоимость товара (дивана «Малибу») в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 А.А.о стоимости товара (дивана «Малибу») в размере 

<

данные изъяты> исполнено в добровольном порядке и принудительному исполнению не подлежит.

ФИО2 А.А.о в удовлетворении заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 исковых требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева