Председательствующий по делу Дело № 2353/2020

судья Дугарова Б.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А., 

адвоката Ивановой Ю.В.,

при секретаре Астрединовой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года, которым 

Тонких Николай Анатольевич, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Взыскано с Тонких Н.А. в доход федерального бюджета в лице Министерства природных ресурсов 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Буданова Н.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Иванову Ю.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Гагаринова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, смягчающим обстоятельством суд, в том числе, признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие этого смягчающего обстоятельства требует применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ ссылки в приговоре не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости снижения назначенного ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 260 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа или без такового, судом в приговоре не решен.

Также, подлежит уточнению указание суда на тот факт, что наказание за совершенное преступление не превышает 3 лет лишения свободы, поскольку по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, а не трех, как указано в приговоре.

Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наказание за совершенное преступление не превышает 4 лет лишения свободы. С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на 1 месяц, назначив наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений не имели.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлено по делу нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, включая право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение Тонких преступления впервые, наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обсудил отсутствие необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что прямо отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, неверно указал о том, что наказание за совершенное Тонких преступление не превышает 3 лет лишения свободы, тогда как санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрен максимальный срок наказания 4 года. Данное обстоятельство подлежит исправлению, поскольку оно могло повлиять на выводы суда относительно вопросов назначения наказания. Но, потому как суд первой инстанции назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, суд апелляционной инстанции ограничивается уточнением неверно указанного в описательно-мотивировочной части приговора срока наказания с 3 лет на 4 года лишения свободы.

Кроме того, суд, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставил без внимания и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор, постановленный судом в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 4 лет лишения свободы. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Б. Батомункуев