Судья Никитин А.Н. № 1-105-22-226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 марта 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дубоносовой А.Э.

заинтересованного лица К. и ее представителя Кульш Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников: адвоката Дубоносовой А.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 и Кульш Е.И. в защиту интересов заинтересованного лица К. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу №1-105/2018 в отношении 

ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ; вещественные доказательства - 

<

...> - постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного, его защитника, заинтересованного лица и его представителя, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 мая 2018 года приговор суда от 22 января 2018 года изменен: назначенное дополнительное наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей; этот же приговор в части конфискации вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела, судом принято решение о конфискации вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дубоносова А.Э. находит постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы имеющиеся по делу доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства такие как: законность, состязательность, равноправие сторон, выразившееся в отказе в вызове в суд для допроса эксперта, который производил сравнительное исследование. Полагает, что доказательства добыты не только в результате ОРМ, но и самим прокурором в обход суда, без соответствующего ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Подвергает сомнению компетенцию эксперта Новгородского музея-заповедника Г. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворений замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить, определить судьбу вещественных доказательств возвратом ФИО2

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица К. – Кульш Е.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим права собственности К. и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы имеющиеся по делу доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства добыты не только в результате ОРМ, но и самим прокурором в обход суда, без соответствующего ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Указывает, что в постановлении суда не отражены доводы заинтересованного лица и осужденного, исследовались документы, не имеющие отношение к осужденному и заинтересованному лицу, а также судом нарушены принципы уголовного судопроизводства такие как: законность, состязательность, равноправие сторон, выразившееся в отказе в вызове в суд для допроса эксперта, который производил сравнительное исследование. Считает, что суд невнимательно исследовал материалы дела, неправильно указав фамилию матери заинтересованного лица К. – «Мошкова» вместо Мошковская. Просит постановление суда отменить, определить судьбу вещественных доказательств возвратом К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Доводы стороны защиты о принадлежности вещественных доказательств К., а также о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в постановлении, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о принадлежности вещественных доказательств осужденному ФИО1, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведённый судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ 

<

...> – принадлежали ФИО1, осужденному за организацию приготовления на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия 

<

...> были в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Принадлежность вещественных доказательств осужденному подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом исследования предметов и документов от 5 октября 2018 года, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб относимость и допустимость исследованных судом доказательств, сомнений не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ФИО1 не отрицал, что изъятые вещественные доказательства, в момент совершения им преступления, принадлежали ему. 

Даже по версии ФИО1 и заинтересованного лица К. вещественные доказательства были переданы осужденному для продажи и использования в своих целях вырученных денежных средств, поскольку он находился в тяжелом материальном положении. То есть фактически на момент совершения преступления они не находились в собственности К.

Таким образом, суд правильно разрешил судьбу указанных выше вещественных доказательств, применив положения п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми ценности или иное имущество, указанное в в п. «а»-«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ – подлежит конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, были рассмотрены судьей председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение замечаний проведено формально, а их отклонение направлено на сокрытие допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Как следует из постановления от 30 января 2019 года о рассмотрении замечаний, протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки утверждению адвоката Дубоносовой А.Э., замечания на протокол судебного заседания частично были удовлетворены, в связи с чем оснований для вывода о фальсификации протокола судебного заседания не имеется.

В постановлении приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены иные замечания на протокол судебного заседания.

Утверждения о том, что замечания на протокол судебного заседания должны быть удостоверены в полном объеме, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалоб адвокатов Дубоносовой А.Э. и Кульш Е.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года в отношении кельблера Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвоката Дубоносовой А.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 и Кульш Е.И. в защиту прав и законных интересов заинтересованного лица К. – без удовлетворения.

Судья Д.Г.Фуганов