УИД 81RS0006-01-2025-003295-43 

<

данные изъяты>

Дело № 2-80/2026 (2-1312/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 января 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Лесниковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома № по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3 управляя автомобилем VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство LADA GRANTA получило механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA составляет 265900 рублей. В связи со сложившейся ситуацией истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18977 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что ответчики добровольно ущерб и расходы истцу не возместили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома № по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3 управляя автомобилем VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение (л.д. 11-12, 59-70).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 60), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 61), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62), фотографиями (л.д. 63), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 70).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не установлено (л.д. 11, 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, тем самым имуществу ФИО2 причинен ущерб (л.д. 11, 56, 62-63).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, ФИО4 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 11, 62, 41).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант». За выплатой страхового возмещения ФИО2 в свою страховую компанию не обращался (л.д. 71-72).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании экспертных услуг (л.д. 103).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 265900 рублей (л.д. 104-121).

Поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ущерб не был возмещен ФИО2 в добровольном порядке ФИО3, ФИО4, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Доказательств в опровержение акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, из чего следует вывод о том, что ответчики с актом согласились.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

Надлежаще оформленных доказательств (юридических документов) передачи принадлежащего ФИО4 автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, во владение ФИО3 материалы дела не содержат.

Доказательства выбытия транспортного средства из собственности ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц в материалах дела также отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб ФИО2 подлежит возложению на ФИО4 как законного владельца VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, с использованием которого истцу был причинен ущерб. ФИО4 не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности. Доказательства, подтверждающие иную сумму ущерба, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ФИО4 ущерба в размере 265900 рублей обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265900 рублей, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 отказать.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18977 рублей.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18977 рублей (8977,0 + 10000,0), договор № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 6565 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 32-33, 84-85, 103, 124-124).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, учитывает объем выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, участие представителя в трех судебных заседаниях – 09.12.2025, 26.12.2025, 15.01.2026, длительность судебных заседаний, характер оказываемых представителем услуг, степень сложности спора, процессуальное поведение сторон, приходит к выводу, что оснований считать завышенным размер судебных расходов на представителя по основанию чрезмерность не имеется, поскольку разумных пределов не превышают. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расходов на представителей 3000 рублей (консультация), поскольку доказательства выполнения ФИО1 данного действия материалы дела не содержат, кроме того данные действия отдельно оплате не подлежат, входят в состав оказываемой услуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО2, иск удовлетворен к ответчику ФИО4, т.е. ФИО4 является стороной, проигравшей спор в суде, факт несения ФИО2 расходов в рамках гражданского дела доказан частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 понесенных ФИО2 судебных расходов в размере 58977 рублей (32000,0 + 8000,0 + 18977,0), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 265900 рублей, судебные расходы в размере 58977 рублей, всего 324877 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН №) и остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 16.01.2026.