Дело №2-2282/10-2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В., 

при секретаре – Корсаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Елены Владимировны к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем Крайслер государственный регистрационный номер № ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер №, ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ Х5 М государственный регистрационный номер № (собственник автомобиля истец). Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, на ее счет было перечислено возмещение в размере 172200 рублей. Вместе с тем размер страхового возмещения составил 323400 рублей. Сумма недоплаты составила 151200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, по которой была произведена доплата в размере 40800 рублей, а также расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 октября 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 113900 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341700 рублей, рассчитанную исходя из размера недоплаты за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей и размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> Б произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем Крайслер государственный регистрационный №, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, при выезде с прилегающей территории, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Е.В. обратилась в АО «Согаз», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» случай признало страховым, произвело выплату в размере 172200 рублей, а в дальнейшем доплату в размере 40800 рублей и 12000 рублей в качестве расходов по производству экспертизы. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 27 октября 2017 года, принятым по иску Поздняковой Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 113 900 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел в полном объеме по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 700 рублей. 

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, рассчитанная истцом в сумме 341 700 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме недоплаты (113900 рублей). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что оплата в полном объеме по решению суда была произведена незамедлительно по его вступлении в законную силу. До этого времени ответчиком была произведена выплата в неоспариваемой части. 

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности, поведения сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

В связи с этим штраф взысканию не подлежит. 

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 7 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 850 рублей (1550 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 (тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 мая 2018 года в 17 часов.

Судья