2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 13 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ходошкиновой Э.А., Ховрова О.Е., 

при секретаре Жигулиной О.А., 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ..., которыми 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый ... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ....

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1, просившего о смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ж.Н. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительного материального ущерба в размере 24 800 рублей, совершенном ... около 4 часов 50 минут, из 

<

...> Республики Бурятия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Муравьев А.К., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что постановленные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, суд не принял во внимание, что ФИО1 подлежал освобождению от наказания по этому приговору со снятием судимости на основании пунктов 2, 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение 2 умышленных преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Следовательно, на него распространялось действие Постановления об объявлении амнистии, и он подлежал освобождению от наказания. Указывает, что суду надлежало руководствоваться требованиями ст. 84 УК РФ и не применять при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. 

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... ФИО1 осужден за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести совершенных в несовершеннолетнем возрасте к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

При постановлении приговора от ..., суд, отменяя условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ..., и назначая ему наказание на основании ст.70 УК РФ, не принял во внимание, что ФИО1 подлежал освобождению от наказания со снятием судимости на основании пунктов 2, 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, а лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. 

В соответствии с пунктами 2, 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавшие лишение свободы и не подпадающие под действие пункта 1 Постановления, а также условно осужденные освобождаются от наказания со снятием судимости. 

При таких обстоятельствах, отмена условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от ... и присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, справедливым. 

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение, является существенным, в связи с чем приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. - удовлетворить. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить решение суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... и о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий А.А. Кириллова