Дело № 2-1865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП были повреждены два автомобиля: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 251 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, к судебным расходам просили применить ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 руб., рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП ФИО2, ФИО1, рапорта сотрудника полиции о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП и причинении материального вреда истцу ответчиком ФИО2 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что не оспаривается сторонами. 

Также из административного материала видно, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована. 

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 представленному истцом рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 305 760 руб., стоимость годных остатков 56 761 руб., стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 248 999 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по определению стоимости ущерба в размере 3000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность по доказыванию завышения убытков, причиненных истцу, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 720 руб. 97 коп., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 400 руб., также эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически целесообразно. 

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств выплаты ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 720 руб. 97 коп., расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил услуги юриста за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде всего в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4274 руб. 41 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 720 рублей 97 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274,41 рублей, всего взыскать 166995 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чеменев