Дело № 1-80/2024 

УИД: 36RS0011-01-2024-000377-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 6 июня 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Юдиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области, в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее (полное) образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 04.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 14.06.2018, дополнительное наказание - 14.06.2021,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

04.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по указанному приговору от 04.07.2017, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017, в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 15.07.2017. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 14.06.2018. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14.06.2021. Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Несмотря на это, 02.04.2024 у ФИО1, употребившего спиртные напитки, возник умысел на управление мотоциклом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, 02.04.2024 около 21 часа 30 минут в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. При этом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора, на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от 02.04.2024, произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,259 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, судья не находит.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Юдина Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство и просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Седых С.В. полагает ходатайство подсудимого ФИО5 заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, учитывая, что все условия для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

В связи с изложенным, суд постановляет обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Суд при ознакомлении с материалами уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к умышленным небольшой тяжести преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им одного умышленного преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

Из дела и пояснений ФИО1, следует, что за управление мотоциклом 02.04.2024, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время сел осознано, поскольку потребовалось доехать до магазина и купить сигареты. При этом, хотя им дополнительное наказание и отбыто, однако водительское удостоверение им не получено, мер к этому не предпринимал.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в 2018 году характеризовался положительно, холост и проживает один, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; является военнообязанным, проходил службу в рядах российской армии, откуда был комиссован по состоянию здоровья, при этом хронических заболеваний, травм, инвалидности, он не имеет, со слов работает по найму по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие его данные, суд приходит к выводу, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания, достижению целей наказания не поспособствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал (п. 22.2), что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, имеющего прочные социальные связи, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным заменить лишение свободы, назначаемое ему за совершение одного умышленного преступления небольшой тяжести, принудительными работами. При этом к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в момент совершения преступления управлял транспортным средством – мотоциклом марки «RACER RC200-C5B», без регистрационных знаков, VIN № №. Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения подсудимого, свидетельствуют также о том, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 Каких-либо данных о том, что указанное транспортное средство является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, из его пояснений также не следует. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, по отбытии данного наказания, водительское удостоверение им не получено.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, мотоцикл «RACER RC200-C5B», без регистрационных знаков, VIN № №, подлежит конфискации, как средство, использованное при совершения преступления.

Согласно постановления Бутурлиновского районного суда от 06.05.2024 на мотоцикл марки «RACER RC200-C5B», VIN № №, наложен арест, запрещено использование данного транспортного средства, местом его хранения определена специализированная стоянка ОМВД России по Бутурлиновскому району.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

На основании изложенного, суд считает необходимым арест, наложенный на мотоцикл марки «RACER RC200-C5B», VIN № №, сохранить до фактической конфискации указанного транспортного средства, а при обращении его в собственность государства, арест отменить.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На ФИО1 возложить обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью 02.04.2024, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2024, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2024; бумажный чек алкотектора «Юпитер» заводской № тест № от 02.04.2024, составленные в отношении ФИО1, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Бутурлиновскому району, мотоцикл «RACER RC200-C5B», без регистрационных знаков, VIN № № - конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на мотоцикл «RACER RC200-C5B», без регистрационных знаков, VIN № № постановлением Бутурлиновского районного суда от 06.05.2024, сохранить до фактической конфискации указанного мотоцикла, при обращении его в собственность государства - арест отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья А.А. Новикова.