Дело №2-3(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием: 

представителя истца адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от 09.06.2015г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ООО «ЖКХ Сервис» ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, директора ООО «ЖКХ Сервис»,

представителя ответчика по доверенности ООО «Тепловик Ресурс» ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, главы Поздеевского сельсовета 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО7 к ФИО1, ООО «ЖКХ Сервис», ООО «Тепловик Ресурс» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ромненский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. Факт залива зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: главы Поздеевского сельсовета ФИО5, специалиста Поздеевского сельсовета К. а также Ц. проживающего по адресу: 

<

адрес>, Н. проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО6 Затоплениеквартирыистца произошло изквартиры

<

адрес> расположенной этажом выше надквартиройистца, в которой ответчиком ФИО1 производился ремонт и были срезаны отопительные батареи. Для определения размера причиненного истцуущерба, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 97200 рублей. Истец проситсудвзыскать в солидарном порядке с ответчиков материальныйущербв размере 102200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3244 руб. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным в связи с отказом ответчиков от возмещения причиненного имущественного ущерба.

Из представленного в суд письменного возражения генерального директора ООО «Тепловик Ресурс» ФИО8 следует, что ответчик не согласен с иском, поскольку ООО «Тепловик Ресурс» не занимается обслуживанием жилого фонда, а является ресурсоснабжающей организацией и производит поставку тепловой энергии потребителям. Ссылаясь на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018), указывает, что внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно ООО «Тепловик Ресурс» как теплоснабжающая организация несет ответственность за тепловые сети, расположенные только до границы эксплуатационной ответственности, то есть в данном случае до внешней стены МКД. В летний период времени ООО «Тепловик Ресурс» проводит подготовку оборудования котельных и тепловых сетей к новому отопительному сезону, то есть с мая по сентябрь производится ремонт тепловых сетей и оборудования, гидравлические испытания, замена изношенного оборудования, о проводимых работах ресурсоснабжающая организация не оповещает своих потребителей, так как в этот период времени услуга не оказывается. Согласно п.6 вышеуказанных Правил отопительная система МКД, в которую включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общедомовым имуществом, ремонтом и обслуживанием которого должна заниматься обслуживающая компания. Указывает, что из искового заявления следует, что затопление квартиры произошло в результате замены батареи в 

<

адрес>. Замену батареи производил ФИО1 Считает, что перед проведением каких-либо работ на системе отопления в МКД необходимо перекрыть запорную арматуру, расположенную в подвальном помещении, только после выполнения данного мероприятия возможно проведение каких-либо работ на системе отопления, данное мероприятие выполнено не было, в результате чего и произошел залив 

<

адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Тепловик Ресурс» отказать. 

В отзыве директор ООО «ЖКХ Сервис» ФИО3 указывает, что претензия от ФИО6 поступила в ООО «ЖКХ Сервис», в удовлетворении которой ими было отказано на основании следующего. Ссылаясь на п. 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 15.06.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, ФИО1 самовольно без предупреждения исполнителя проводил ремонт системы отопления в своей квартире по 

<

адрес>, срезав радиаторы отопления, что и послужило причиной затопления квартиры. В обслуживающую и ресурсоснабжающую организацию с заявлением о проведении каких-либо работ по ремонту системы отопления в квартире, он не обращался. Полагает, что имеет место факт самовольного демонтажа и отключения обогревающих элементов. Кроме того, управляющая организация ООО «ЖКХ Сервис» не является исполнителем услуг в доме, где произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведение работ по промывке системы отопления в детском саду «Солнышко» их организация проводила на основании договора. Полагает, что при осуществлении собственником жилого помещения самовольных действий, он принимает на себя всю ответственность и риски, связанные с возникновением непредвиденных ситуаций и повреждением имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что в произошедшем затоплении квартиры нет вины ООО «ЖКХ Сервис».

В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом истец ФИО7, суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца адвокат Пихтерев П.С. на исковых требованиях настаивают, уточнив цену иска в размере 102200 руб., включив в цену иска материальные затраты 5000 руб., уплаченные ИП ФИО11 за откачку воды из квартиры, одновременно исключив данную сумму из судебных издержек. 

Дополнительно суду пояснил, что 8 августа 2018 года работниками ООО «ЖКХ Сервис» производилась промывка отопительной системы в детском саду «Солнышко» 

<

адрес>, с которым соединяется теплотрассой и дом 

<

адрес>. Не удостоверившись в закрытии запорных устройств, вода была подана в систему данного дома. Жильцы не были предупреждены о том, что какие-то работы будут производиться. В тот момент в 

<

адрес> были демонтированы батареи, где проживает один из ответчиков ФИО1 по договору социального найма, собственником квартиры является Поздеевский сельский совет. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖКХ Сервис», ООО «Тепловик Ресурс» и физического лица ФИО1 «Тепловик Ресурс» обслуживают теплотрассу, по которой вода была подана. На их взгляд, имеется причинно-следственная связь в действиях и бездействиях должностных лиц, работников этих предприятий. Все эти обстоятельства привели к причинению материального ущерба на сумму 135316 рублей. В квартире был достаточно большой объем воды, в том числе под полом. На откачку воды из квартиры затрачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Акт осмотра квартиры ФИО1 не составлялся. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что производил ремонт, когда получил квартиру. Батарея перекрывала балконную дверь и необходимо было её демонтировать, срезать. Разговаривая с главой сельсовета, он уточнил, есть ли в системе отопления вода, можно ли демонтировать. Его заверили, что воды в системе нет в летний период, поэтому он нанял человека, слесаря, который произвел демонтаж. Произвести и закончить ремонт не успели, так как 8 числа подали воду. Он выяснил, что в подвальном помещении дома есть задвижки, также до детского сада еще есть два места перекрытия. Кроме них, в тот день пострадал ещё один одноэтажный дом, который также был залит водой. Если бы он свою квартиру перекрыл, он согласен, что вода бы не пошла, но в подвале он ничего не знает, где что находится. Никто не был предупрежден о работах ООО «ЖКХ Сервис». Он вины в затоплении 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9, не усматривает, так как организации, занимающейся ремонтами, которые специализируются по ремонту системы отопления, в Поздеевском сельсовете нет. Письменное заявление о демонтаже батареи в квартире он никуда не подавал, обращался устно в Поздеевское ЖКХ. По вопросу проведения демонтажа радиатора он разговаривал с ФИО5 при передаче ему квартиры, но он не говорил, что нужно обратиться с письменным заявлением в Сельсовет. Он нанял слесаря домоуправления М.., который работает уже 20 лет. Так как воды в системе не было, то он не перекрывал воду. Радиатора не было в квартире три-четыре дня, так как не было необходимых деталей. Периодически он туда приходил, помимо радиатора там другие работы производились. О том, что произошло он узнал от соседки, которая ему позвонила. Он в то время был в 

<

адрес>. Он заходил в квартиру ФИО9, видел, что пол там был сырой, а вода находилась на натяжном потолке во всех комнатах. В его квартире осмотр не проводился.

Представитель ответчика ФИО3, директор ООО «ЖКХ Сервис» исковые требования не признал, поддержал отзыв, дополнительно суду пояснил, что действительно по договорам выполняли работы по промывке внутренней системы отопления в 

<

адрес> школы, детского сада и станции юных техников. Был согласован график выполнения работ, который немного сбился в связи с выходом машины из строя. ФИО10, мастер «Тепловик Ресурс» проводил данные работы совместно с работниками ООО «ЖКХ Сервис». Выполнили объем работ, давление при этом не падало. У них был гидравлический способ промывки, при котором идет более 50% воздуха. Вода не является основой промывки, основа - это давление воздуха и разбивка капилляров по трубам, чтобы сбить накипь. Ему сообщили о затоплении квартиры, но вины ООО «ЖКХ Сервис» в этом не имеется, так как в системе постоянно должна быть вода. По правилам, если собственник жилья решил делать ремонт, он должен обратиться в обслуживающую организацию. При выполнении работ ресурсниками перекрывалась запорная арматура на тех объектах, где они выполняли работы. Они не выполняли работы в доме 

<

адрес>. При выполнении работ на объектах присутствовали их представители в целях контроля и проверки. Для выполнения данных работ в ООО «ЖКХ Сервис» имеются специально оборудованные автомашины, поэтому договоры заключены с ними. Письменное уведомление о производстве работ по промывке системы отопления ими не направлялись.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ЖКХ Сервис» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Тепловик Ресурс» ФИО4, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, глава Поздеевского сельсовета 

<

адрес>, суду пояснил, что по окончании отопительного сезона, ежегодно проводятся гидравлические испытания котельного оборудования и тепловых сетей. Затем начинаются ремонтные работы, для этого в тепловых сетях вода сливается, весь летний период вода отсутствует в тепловых сетях и котельном оборудовании. В начале отопительного сезона начинается заполнение отопительной системы водой, ежегодно теплоснабжающая организация на всех подъездах домов на досках объявлений развешивает информацию о том, что будет заполнение системы водой в такое-то время. При передаче квартиры ФИО1 он присутствовал в том жилом помещении, на бытовом уровне поговорили о том, что радиатор перекрывал балконную дверь, на нем было более 20-ти секций, возможно он будет снимать радиатор и демонтировать определенное количество секций. С ФИО1 был заключен договор социального найма, который состоял на очереди на получение жилого помещения как участник боевых действий. При затоплении квартиры к нему обратился Фролов, он в составе комиссии составили акт в присутствии соседей. ФИО1 не обращался для составления акта о затоплении квартиры от системы отопления. В тот момент, когда производилась промывка системы отопления, была затоплена еще одна квартира, но обращения в сельсовет не было. Также была затоплена квартира Б. дом 

<

адрес>. Причина затоплений ему неизвестна. О выполнении работ ООО «ЖКХ Сервис» в Поздеевском сельсовете информации не было. Поздеевский сельсовет является собственником всех тепловых и водопроводных сетей и котельного оборудования, водонапорных башен, так как на должности главы работает более 12 лет, знает, что есть система защиты на вводе детского сада, также колодец стоит на развязке на СЮТ, затем колодец идет на 30-й дом и непосредственно в 30-м доме стоят вентили, где можно перекрыть воду. Почему они не были перекрыты, он не знает. В этот день, когда промывали систему школы, вода не пошла в квартиру, значит были на вводе в дом перекрыты задвижки. Почему так получилось, когда детский сад промывали, не перекрыли, неизвестно. По соглашению в январе 2017 года все тепловые системы и котельное оборудование они передали «Тепловик ресурс». С ООО «ЖКХ Сервис» никаких договоров не заключалось. ФИО1 с письменным заявлением по демонтажу батареи не обращался. Все заявления регистрируются, в течение 30 дней дают ответ. Если не компетентны рассмотреть заявление, передают по подведомственности в ту организацию, которая может рассмотреть данное заявление, о чем уведомляется заявитель. Управляющей компании нет, на общем собрании собственников жилых помещений, избрали управление и наняли ООО «Поздеевское ЖЭК», которое обслуживает жилые помещения. В квартире Невмержицкого после затопления не был. Был там один раз, когда передавал Михаилу Николаевичу ключи от квартиры в начале июня.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Из вышеприведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителявреда, а также причинно-следственнуюсвязьмежду противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителявреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требованияовозмещенииущерба.

При этом, наличиевредаи его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

На основании ст. 1095 ГК РФ,вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежитвозмещениюлицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ,вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежитвозмещениюлицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст.1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Всудебномзаседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 находится в собственности двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>

Как следует из акта осмотра от 10.08.2018 в 13 час. 15 мин. комиссия в составе главы Поздеевского сельсовета ФИО5, специалиста Поздеевского сельсовета К. Ц.., проживающего по 

<

адрес>, Н, проживающей по 

<

адрес>, произвели осмотр жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлены следующие повреждения: кухня, натяжной потолок бордового цвета в центре имеет пузырь диаметром около 1,2м.; прихожая, натяжной потолок матового цвета имеет в центре пузырь около 0,6м.; зал, натяжной потолок матового цвета в центре вокруг люстры имеется множество надрывов, поврежден; комната, натяжной потолок небесного цвета, имеет огромный пузырь диаметром около 1м. По стенам квартиры имеется множество потеков грязно-коричневого цвета, на полу в двух комнатах, прихожей, кухне имеется ламинат, залит водой, ламинат поднят водой в зале.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что 

<

адрес> принадлежит муниципальному образованию Поздеевский сельсовет 

<

адрес> на праве собственности.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Поздеевского сельсовета была передана 

<

адрес>.

ООО «ЖКХ Сервис» и МОБУ Поздеевская СОШ заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке внутренней системы отопления здания структурного подразделения МОБУ Поздеевская СОШ – детский сад «Солнышко» 

<

адрес>А со сроком выполнения работ 07.08.2018.

ООО «ЖКХ Сервис» и МОБУ Поздеевская СОШ заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке внутренней системы отопления здания МОБУ Поздеевская СОШ, 

<

адрес> со скором выполнения работ 08.08.2018.

ООО «ЖКХ Сервис» и Поздеевское РМОБУ ДОД СЮТ заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке внутренней системы отопления здания структурного подразделения 

<

адрес>Б со сроком выполнения работ 10.08.2018. Фактически работы были выполнены 08.08.2018. что подтверждается путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, 08.08.2018 квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7 была затоплена в результате того, что ФИО1, имеющий квартиру, расположенную на втором этаже над квартирой истца, самовольно, без письменного уведомления и без разрешения собственника – Поздеевского сельсовета, нанял самостоятельно по устной договоренности слесаря, который не убедился в том, что закрыта задвижка подачи воды в систему отопления дома, демонтировал в комнате радиатор отопления, срезав часть секций, оставив его в таком состоянии без присмотра на несколько дней в период времени когда проводились работы ООО «ЖКХ Сервис» по промывке внутренней системы отопления зданий в 

<

адрес>.В результатезатопления квартиры имуществу ФИО7 был причинёнматериальный ущерб.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с экспертным заключением № имуществу ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 97200 руб., который сложился из следующего: потолок из натяжного полотна, во время залива технической водой из систем отопления образовались разрывы, провисание, пол из ламината намок, дал усадку, что повлекло за собой массовое коробление планок ламинатного покрытия, выход гребней планок из пазов, на обоях и стенах множество потёков грязно-коричневого цвета, стол компьютерный имеет набухание ДСП, слоение шпона. Сумма ущерба посчитана исходя из рыночной стоимости, руководствуясь Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом износа и составляет: стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ) 65854,00 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба 27368,00 руб., рыночная стоимость стола компьютерного с учетом накопленного износа составила 4000,00 руб. 

Судом установлено, что за откачку воды из квартиры ФИО7 было уплачено ИП ФИО11 5000 руб. ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2018 ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО7, подал претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу в адрес ООО «ЖКХ Сервис», ООО «Тепловик Ресурс», в удовлетворении которой ими было отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, указывал, что вред имуществу истца причинен в связи с неправомерными действиями работников ООО «ЖКХ Сервис», ООО «Тепловик Ресурс», которые не предупредили жильцов о промывке системы отопления.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пунктам "б,в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно Уставу ООО «ЖКХ Сервис», утвержденному решением единственного учредителя №1 от 24.01.2017г. ФИО3, общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: ремонт и техническое содержание жилых домов.

Таким образом, ООО «ЖКХ Сервис» не является исполнителем услуг, а выполняло работы по промывке системы отопления в организациях 

<

адрес> по договорам.

Устав ООО «Тепловик Ресурс», утвержденный решением учредителя от 16.07.2018 №1 ФИО12, предусматривает, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Следовательно, ООО «Тепловик Ресурс» не занимается обслуживанием жилого фонда, а является ресурсоснабжающей организацией и производит поставку тепловой энергии потребителям.

Основным видом деятельности ООО «Поздеевская ЖЭК», директором которой является ФИО13, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие вину ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «Тепловик Ресурс», и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «Тепловик Ресурс». Также не представлено доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками этих организаций.

.

Суд считает, что наниматель 

<

адрес> ФИО1, приняв решение самостоятельно произвести демонтаж радиатора отопления, находящийся в его квартире, должен был надлежащим образом поставить собственника – Поздеевский сельсовет, в известность о своих намерениях произвести ремонтные работы системы отопления квартиры, а также проинформировать о конкретных сроках окончания производства этих работ, с тем, чтобы исключить возможность причинения имущественного вреда третьим лицам.

Отсутствие письменного заявления, которым бы достоверно и безусловно до собственника квартиры была доведена до сведения информация в какой срок будут произведены ремонтные работы свидетельствует о том, что ФИО1 не удостоверился о возможности проведения таких работ, не проявил обеспокоенность, что отсутствие письменного разрешения и согласования собственника может повлечь причинение ущерба третьим лицам.

Ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца. Таким образом, судом установлены фактические данные, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО7, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам об объёме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесённых внутренней отделке квартиры и мебели в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Данные расчеты подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере затопления.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере ущерба 102200 руб. и взысканию с ФИО1 Однако, в части солидарного взыскания причиненного ущерба с ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «Тепловик Ресурс» в пользу истца суд считает необходимым отказать, так как причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями (бездействием) данных организаций судом не установлено.

Истцом заявлено требованиеовозмещенииему со стороны ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 15000 руб. за услуги оценщика, 15000 руб. за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины 3244 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ,судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере 3244 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанныесудомнеобходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а такжесвязьмежду понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымвсудес его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказаввозмещении судебныхиздержек.

В обоснование требованияовозмещениирасходов по оплате работ исполнителя ИП ФИО14 по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и подтверждение факта оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, истец представил квитанцию от 06.09.2018, договор об оценке рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости от 19.08.2018 и акт №1263 от 06.09.2018 на выполнение работ-услуг. Поскольку заключение эксперта от 06.09.2018 признано допустимым доказательством и положено в основу данногосудебного решения,суднаходит расходы по оплате истцом вынужденными и необходимыми, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной истцасудупредставлен договор возмездного оказания юридических услуг, датированный 17.08.2018, заключённый между доверителем ФИО6 и адвокатом Пихтеревым П.С. Предметом данного договора явилось оказание адвокатом Пихтеревым П.С. юридических услуг, в том числе в виде оказании консультаций, сбора доказательств, составленияискового заявления, представление интересов заказчикавсуде.

Статьей 7 данного договора определено, что сумма гонора составляет 15000 рублей. Доводы о расходах со стороны истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащей взысканию суммы,судучёл объём проделанной представителем Пихтеревым П.С., выступающим на стороне истца ФИО6, в пользу которого вынесенорешение, работы, в частности предоставление консультаций, составление исковогозаявления, сбор доказательств, представление интересов истцавсудебномзаседании, что следует из протоколовсудебногозаседания, а также длительность и сложность рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства,помнениюсуда, являются основанием к удовлетворению требования истцаовозмещенииответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме.При этомсудучитывает отсутствие возражения ответчика по заявленной стороной истца суммесудебныхиздержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 102200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Судья А.Б. Ходкевич