Дело № 2-3325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, 

установил:

Истец Ч.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 04.04.2017 в районе дома № 4 по ул. Ильинская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Н.В., и автомобиля Toyota Mark 2, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Н.В. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность Ч.А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения.

Считая отказ страховщика необоснованным, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

27.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. 

Для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-3). 

По ходатайству представителя истца, в целях устранения противоречий относительно характера и объема повреждений, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.68).

В последствии, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения от 19.09.2017 по делу была назначена дополнительная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы не были учтены сведения о наличии скрытых повреждений (л.д.115). 

Истец в судебном заседании не оспаривал заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительных результатов, полагает, что установленный результатами судебной экспертизы объем повреждений соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Объясняет данный объем повреждений наличием усилителя бампера на автомобиле виновника, которым при столкновении с автомобилем истца он попал в самую мягкую его часть – середину крыла. Ранее со вторым участником ДТП знаком не был. Поскольку объем полученных повреждений установлен заключением судебной экспертизы, а оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, просил исковые требования в данной части полностью удовлетворить. Относительно понесенных по делу судебных расходов пояснил, что фактически им оплачено за проведение независимой оценки 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. Указание в исковом заявлении на судебные расходы в ином размере является технической опечаткой. С учетом изложенного, просил исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим.

Представитель ответчика З.М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы пояснил, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения страховщиком было назначено трасологическое исследование у ИП ФИО1, из заключения которого следует, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют фактически указанным в административном материале обстоятельствам. Между участниками ДТП был лишь незначительный контакт, который не мог повлечь столь значительный объем повреждений, в том числе скрытые повреждения. В связи с чем полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Ч.А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark 2, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39), а также паспортом транспортного средства (л.д.38).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46-52) 04.04.2017 около 23-30 часов в районе дома № 4 по ул. Ильинская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Н.В., и автомобиля Toyota Mark 2, регистрационный знак №, под управлением истца. При этом, водитель Р.Н.В. при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Ч.А.А. Свою вину водитель Р.Н.В. при составлении административного материала признал полностью. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Toyota Mark 2, регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

18.04.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 55-оборот).

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено 18.04.2017 и 19.04.2017 (л.д. 58-60, 109-113). Кроме того, страховщик организовал осмотр транспортного средства второго участника ДТП 19.04.2017 (л.д.61-62).

Из заключения специалиста ИП ФИО1 (л.д. 63-65) следует, что повреждения автомобиля Toyota Mark 2, регистрационный знак №, в результате ДТП 04.04.2017 с участием автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, не соответствуют фактически указанным в административном материале обстоятельствам. Незначительный контакт между исследуемыми автомобилями был, ответные повреждения на автомобиле Toyota Mark 2, регистрационный знак №, повреждениям, указанным в п. 1 имеются нарушения ЛКП в форме горизонтальных царапин длиной до 5 см на высотах 43 см, 60 см, 63 см на заднем левом крыле. Исходя из ответа на первый вопрос, заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, произошедшего 04.04.2017. 

05.05.2017 страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца не известны (л.д. 55). 

Считая отказ страховщика необоснованным, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-30). Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4). В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО 27.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.31, 32-33), которая была оставлена без ответа. 

По ходатайству представителя истца, в целях устранения противоречий относительно характера и объема повреждений, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.68).

В последствии, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения от 19.09.2017 по делу была назначена дополнительная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы не были учтены сведения о наличии скрытых повреждений (л.д.115). 

Из заключений эксперта № (л.д. 76-101), № (л.д.121-150), выполненных ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс», следует, что у автомобиля Daewoo Nexia задний бампер имеет повреждения в виде царапин (отслоений) материала заднего бампера. Выявлены пять мест отслоения, которые по форме и расположению (как относительному – друг над другом, примерно одинаковые по форме, так и абсолютном – высота расположения от 40 см до 70 см) соответствует наслоениям красителя черного цвета на заднем левом крыле автомобиля Toyota Mark 2. Данный признак следует считать частным. По форме задний правый угол заднего бампера автомобиля Daewoo Nexia соответствует следообразующему объекту, в результате контакта с которым был поврежден автомобиль Toyota Mark 2: бампер имеет округлую форму, высота его расположения соответствует высоте расположения дна вмятины автомобиля Toyota Mark 2, по направлению образования повреждений – сзади наперед, наличие статических следов (соответствует блокирующему удару) с незначительным смещением вправо (что соответствует пяти динамическим следам скольжения). Указанные признаки следует отнести к общим признакам, свидетельствующим о контакте транспортных средств Daewoo Nexia и Toyota Mark 2 (л.д.83). Анализ, проведенный в первичном заключении экспертов, а также дополнительные данные (акт осмотра от 19.04.2017, изображения к этому акту) позволяет сделать следующий вывод. Повреждения боковины задней левой (заднего левого крыла) были учтены в акте осмотра от 18.04.2017. При этом поврежденная часть панели боковины задней левой (усилителя заднего левого крыла) не имеет непосредственного сопряжения с задним левым крылом и не могла быть деформирована в исследуемом ДТП. Грязезащитный щиток разрушен от контакта с внешним объектом, который согласно описаниям следообразующего объекта исследуемого ДТП, отличен по форме с объектом, от которого могло быть получено повреждение щитка. В частности имеются различия по локализации повреждений. Наружная арка заднего левого колеса, деформация заднего лонжерона, перекос лонжеронов и проема багажника не относится в ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia. Указанные повреждения (в частности перекос и деформация лонжеронов) могли образоваться от воздействия иных, нежели при наезде автомобиля Daewoo Nexia на автомобиль Toyota Mark 2. Следует обратить внимание, что транспортное средство Toyota Mark 2 содержит в месте повреждений, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, следы восстановления (ремонта). В частности следы ремонтного воздействия имеются на заднем левом крыле, панели задка. Указанное объясняет значительные по глубине деформации левого крыла (л.д.130).

С учетом изложенного, эксперты пришли к следующему выводу: в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2017 с участием автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, транспортным средством Toyota Mark 2, регистрационный знак №, могли быть получены повреждения следующих частей: крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый наружный, молдинг заднего бампера (тонкий), молдинг заднего левого крыла, крышка багажника, панель задка, обивка багажника левая, уплотнитель проема крышки багажника, дефлектор вытяжной вентиляции (в крыле), кронштейн заднего бампера левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, регистрационный знак №, в результате ДТП 04.04.2017, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства, в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иной нормативно-технической документацией и специальной литературы, о чем указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства ДТП. В связи с чем объем полученных в результате ДТП повреждений и размер ущерба у суда не вызывает сомнения.

Поскольку заключения эксперта №, № ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться указанными заключениями эксперта, отвергнув отчет, предоставленный истцом. По тем, же основаниям, суд не может принять за основу заключение специалиста ИП ФИО1

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца могло быть повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска достоверно установлен объем полученных в результате ДТП 04.04.2017 автомобилем истца повреждений, а также стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 83100 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению (л.д.4).

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку объем полученных повреждений в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего иска путем проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала объективная возможность для производства выплаты страхового возмещения при наличии заключения специалиста ИП ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следует отказать. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.36), актом сдачи-приемки работ (л.д.37) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.35а).

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление претензии, искового заявления, а также представление интересов истца на беседе и в двух судебных заседаниях.

Из пояснений истца следует, что фактически им оплачено за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ч.А.А. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.