.

Дело № 2-4575/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2017 года)

15 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу:***. *** в результате разрыва самостоятельно установленных ответчиком виброкомпенсаторов на стояке отопления, вышеуказанная квартира была затоплена, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению №*** от *** ущерба составляет298104 руб., расходы по оплате эксперта составили 5000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. В связи спроизошедшим истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 298104 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «СССТ-1» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебного сообщения не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав. Поскольку ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, его право на справедливое судебное разбирательство, не было нарушено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником квартиры №***, 

<

***> расположенной по адресу: *** является ФИО1

Собственником квартиры№***, расположенной по адресу: *** является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Из акта осмотра жилого помещения - квартиры истца от ***, справки от ***, составленных ТСЖ «СССТ-1» следует, что причиной затопления, произошедшей в квартире истца является: разрыв самостоятельно установленных собственником квартиры *** - ФИО2 виброкомпенсаторов на стояке отопления. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иного стороной ответчиков не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной промочки в квартире истца послужило не выполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию оборудования в своей квартире.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств о получении повреждений квартиры истца при иных обстоятельствах.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Истцом представлено заключение специалиста №*** от ***, выполненное ООО «Независимая экспертиза» согласно которого, стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу:г*** составляет 298104 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298104 руб. 03 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 35000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления права законом не предусмотрен.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждает договор, квитанция. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако несение данных расходов не подтверждено, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство о нерассмотрении данного требования с целью обращения впоследствии с отдельным заявлением по этому вопросу, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования на данный момент не имеется. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере6231 руб. 00 коп., оплаченных по чек-ордеру от 20.06.2017..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 298104 руб. 03 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.